Справа № 6-102/11
09.12.2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Сахненко Н.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, що належить їй на праві приватної власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на все майно, яке знаходилось в м. Миргороді по вул. Новобережанська,12, та належить заявниці, накладеного згідно ухвали Миргородського міського суду по цивільній справі № 2-1184/ 2003року від 07.05.2003року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що вона являється власником будинковолодіння № 12 по вул. Н.Бережанська в м. Миргороді. На даний час виникла необхідність відчуження зазначеного нерухомого майна. Звернувшись до нотаріальної контори вона отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що на її нерухомість ухвалою Миргородського міського суду від 07.05.2003 року накладено арешт.
На даний час предмету спору, відповідно до якого виносилась ухвала, не існує. Крім того, громадянин ОСОБА_2, що був позивачем по справі, помер.
У судове засідання заявниця не з'явилася
Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі . Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Вивчивши матеріали цивільної справи 2-1184, 2003р., суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 07.05.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на все майно, яке знаходиться в м. Миргороді по вул. Новобережанська,12, та належить ОСОБА_1. На даний час цей спір вирішено та відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 30.12.2004року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Оскільки на даний час предмету спору, відповідно до якого виносилась ухвала, не існує, ухвала Миргородського міськрайонного суду від 30.12.2004року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння про залишення справи без розгляду, набрала законної сили, крім того ОСОБА_2, що був позивачем по справі, помер, то відпала необхідність у заходах забезпечення позову, тому арешт з метою забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 154, 197, 210, 293 ЦПК України, суд
Заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у вигляді накладення арешту на все майно яке знаходиться за адресою:м. Миргород Полтавської області, вул. Новобережанська,12, та належить ОСОБА_1 -скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_3