Справа № 4-с-18/11
26.08.2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої -судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Сахненко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 275 34341 від 13.07.2011р.)
Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною скаргою, в якій просила суд визнати дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 275 34341 від 13.07.2011р.) - неправомірними, поновивши строк звернення до суду та зобов'язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист № 2-84 виданий 18 жовтня 2010року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про визнання мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою відповідач зобов'язувався з 01 січня 2009 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 33% усього заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей; Елеонори ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття -до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.
На обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначала про те, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі Дарницького районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2-84, виданий 18.10.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про визнання мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою відповідач зобов'язувався з 01 січня 2009 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 33% усього заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей; Елеонори ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Але 13.07.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового характеру а також те, що у виконавчому документі відсутня дата набрання законної сили виконавчого листа а не ухвали як зазначено у даному виконавчому листі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, вважає винесену постанову від 13.07.2011р. старшого державного виконавця Білан Ю.С. незаконною, а дії неправомірними та просила зобов'язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист № 2-84 виданий 18 жовтня 2010року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про визнання мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою відповідач зобов'язувався з 01 січня 2009 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 33% усього заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей; Елеонори ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття -до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду, а також поновити строк на оскарження, оскільки нею був отриманий конверт з постановою -02 серпня 2011р. . При цьому пояснила, що на виконання мирової угоди боржник до вересня 2010року виплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в передбаченому ухвалою суду розмірі. Після цього виплачує аліменти в розмірі що є меншим законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що змусило її на виконання судового рішення звернутися до виконавчої служби за місцем проживання боржника.
Державний виконавець Білан Ю.С. в своїх письмових запереченнях скаргу вважала безпідставною та просила відмовити скаржниці в її задоволенні посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду не містить заходів примусового характеру, оскільки у виконавчому листі повинно бути зазначено про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, а не визнання мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою відповідач зобов'язувався з 01 січня 2009 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 33% усього заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей; Елеонори ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.
Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного;
Скаржниця ОСОБА_1 зазначену постанову отримала згідно відмітки на поштовому конверті - 02.08.2011р. (а.с.13) тому строк на оскарження підлягає поновленню.
Відповідно роз'яснень постанови ПВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення і є різновидами судового рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду Іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 Ухвали Миргородського міськрайонного суду від 12.01.2009року, що має силу рішення та набрала законної сили, вона підлягає примусовому виконанню.
Суд вважає дану постанову винесену державним виконавцем з порушенням ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки порушуються законні права ОСОБА_1 на утримання її неповнолітніх дітей, тому дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, та зобов'язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 виконати дії по виконанню виконавчого листа № 2-84, виданого 12.01.2009року Миргородським міськрайонним судом, поновивши строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, так як скаржницею отримано постанову державного виконавця згідно поштового відправлення -02.08.2011року.
Керуючись ст. 387, 389, 293 ЦПК України, суд -
Ухвалив;
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 275 34341 від 13.07.2011р.) - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.
Визнати дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 275 34341 від 13.07.2011р.) - неправомірними.
Зобов'язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист № 2-84 виданий 18 жовтня 2010року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про визнання мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою відповідач зобов'язувався з 01 січня 2009 року щомісячно сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 33% усього заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей; Елеонори ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття -до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.
Про виконання ухвали повідомити скаржницю та Миргородський міськрайонний суд не пізніше місячного строку з дня одержання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_5