Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-1323/11
04.04.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Калініченко Л. О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,
Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період січень-лютий 2007 року в сумі 311грн. 23 коп., оскільки відповідач коли набув статусу безробітного не повідомила позивача, що він зареєструвався як фізична особа підприємець, про що позивачу стало відомо 10.12.2010року в результаті проведеного розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що насправді він був зареєстрований як приватний підприємець 29.01.2007 року однак на протязі першого кварталу 2007року не працював і не отримував доходи ,тому вимоги позивача вважав безпідставними і просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина 1 статті 100 КАС України встановлює - адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановлюється ухвала.
Оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав в квітні 2007 року за умови виконання ним вимог п.2.2. «Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України»затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України від 12.07.2006року, яким передбачено проводити перевірку достовірності даних вказаних особою в заяві про надання статусу безробітного щоквартально. І зважаючи, що позивач не надав будь-яких доказів, що саме в грудні 2010 року виникли підстави для проведення позивачем вищевказаної перевірки з ДПА України, не звернувся з заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом для звернення до суду тому його необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 155 КАС України відповідач має право на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 99,100, 155 КАС України, суд -
Адміністративну позовну заяву Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві право на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2