Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-191/11
23.02.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Калініченко Л. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс»до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача
Відкрите акціонерне товариство ВАТ «Полтаваавтотранс»звернулося з позовом до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сорок другої сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради від 25.06.2010року, яким поновлено договір оренди ВАТ «Полтаваавтотранс»на земельну ділянку площею 4239кв.м. за адресою вулиця Воскресенська,9 та утворено проїзд загального користування загальною площею 797кв.м. до об'єктів нерухомого майна за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, (район автовокзалу).
25.01.2011 року в попереднє судове засідання представник позивача не з'явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с39). З'явилася особа якій не надано позивачем право представляти його інтереси в суді (а.с.78).
15.02.2011року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.84).
23.02.2011року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88). На адресу суду надійшов лист ВАТ «Полтаваавтотранс» про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою юрисконсульта товариства.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази по справі суд встановив, що в матеріалах. справи відсутнє документальне підтвердження,що представником позивача є особа, яка в зв'язку з хворобою не мала змоги з'явитися в судове засідання та враховуючи ,що інтереси підприємства може представляти будь-яка уповноважена позивачем особа в тому числі і керівник підприємства, суд вважає, що позивач ВАТ «Полтаваавтотранс»повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне адміністративну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача -залишити без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та ненаданням заяви про розгляд справи у його відсутність.
Роз'яснити позивачеві положення частини 3 статті 155 КАС України щодо права на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.155, 158-160, 184-186 КАС України, суд -
Адміністративну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві право на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1