Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-4263/11
21.06.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08 червня 2011року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області, про визнання дій неправомірними визнання незаконною та скасування постанови ВІ № 232795 від 01.06.2011 року прийнятої відносно нього відповідачем інспектором, ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 червня 2011 року, коли він рухався на власному автомобілі «Москвич-21402»днз. Г 2096 ПО в місті Миргород по вулиці Якова Усика був зупинений інспектором, який повідомив, що позивачем допущено порушення ПДР України, оскільки він здійснив зупинку автомобіля на проїжджій частині дороги в другий ряд та склав протокол, і виніс постанову за нібито допущене ним порушення п.15.4ПДР України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1КупАП.
Дії інспектора та постанову вважає незаконними, та просить постанову скасувати, оскільки в його діяв відсутній склад будь-якого правопорушення так як він зупинив автомобіль для висадки пасажира.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, пояснивши суду, що висадивши на вулиці Я. Усика пасажира, він зупинився всього на декілька хвилин, щоб поспілкуватися зі своїм знайомим, який рухався на автомобілі в зустрічному напрямку відносно запасних частин, при цьому вийшов з автомобіля та відкрив багажник щоб продемонструвати запасну частину. В цей час нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив про порушення ним ПДР України. Дії інспектора по складенню протоколу та притягнення його до відповідальності вважає незаконними,оскільки відсутні докази його вини у скоєнні правопорушення, які передбачені діючим законодавством.
Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки в ході судового розгляду справи позивач фактично підтвердив обставини викладені в протоколі тобто факт скоєння позивачем правопорушення.
Відповідач -інспектор ДПС ДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що при виконанні своїх професійних обов'язків рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Якова Усика м. Миргород виявив порушення позивачем ПДР України, оскільки ОСОБА_1 зупинив автомобіль «Москвич», яким керував на проїжджій частині дороги в другий ряд. В результаті чого був складений протокол та прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01 червня 2011 року поблизу центрального ринку на вулиці Якова Усика в місті Миргороді позивач зупинив автомобіль, з метою її висадки з автомобіля. Коли вона повернулася з ринку, то автомобіль знаходився на проїжджій частині і працівники міліції оформляли протокол.
Свідок ОСОБА_4. О.Г. суду пояснив, що він особисто бачив, як автомобіль «Москвич»зеленого кольору зупинився в другому ряду на проїжджій частині на вулиці ОСОБА_5 , після чого інспектор ДАІ ОСОБА_2 підійшов до водія і розпочав спілкування з останнім.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2011 року, ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі «Москвич-21402»днз. Г 2096 ПО в місті Миргород по вулиці Якова Усика. В порушення вимог п. 15.4 ПДР України після висадки пасажира, зупинив автомобіль в другому ряду на проїжджій частині, що не заперечував сам відповідач в судовому засіданні
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено в суді, при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором було беззаперечно встановлено факт скоєння правопорушення позивачем, і відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, останнім в суді було доведено правомірність свого рішення.
Виходячи з вище наведеного, суд встановив, що посадова особа інспектор ВДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2. діяв в межах своїх повноважень, та на підставі і у спосіб передбачений Конституцією та законами України, встановивши вину позивача в скоєнні правопорушення наклав адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУПАП, піддавши правопорушника стягненню в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.122ч.1 КУпАП, тому суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити
Керуючись ст.ст. 8-14 ,99-102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серія ВІ № 232795 від 01.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6