Справа № 2-1093
2008 рік
05 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є спільною власністю подружжя, суд
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди
і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від права
власності 1\2 частики квартириАДРЕСА_1 смт.
Массандра в м.Ялта, придбаної ОСОБА_2 20 лютого 1999 року на підставі
договору купівлі-продажу зареєстрованого Ялтинської товарною фірмою «Ю-КУБ» на
користь відповідачки ОСОБА_2. Відповідачка ОСОБА_2
виплатила позивачу ОСОБА_1. 27 000 гривень в рахунок вартості 1\2 частини
квартириАДРЕСА_1 смт. Массандра в м.Ялта. Зв'
язку з укладенням мирової угоди припиняється право спільної сумісної власності
ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1 смт.
Массандра в м.Ялта.
Позивач у судовому засіданні відмовляються від своїх заявлених вимог, просить
суд затвердити мирову угоду.
Відповідачка повністю підтримує мирову угоду, яка надана до суду підписана
сторонами.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про
затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони ознайомлені з вимогами, передбаченими ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України,
зокрема, про те, що в разі припинення провадження по справі й затвердженням
мирової угоди, повторне звернення до суду по суперечці між тими же сторонами
про тієї ж предмет і по тих же основах, не допускається.
Враховуючи ті обставини, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи, чи інтересі осіб і вчинені в інтересах обох
осіб, суд у відповідності до ст.175 п.4, ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди задовольнити.
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:
ОСОБА_1. відмовляється від позивних вимог про визнання за ним
права власності на 1\2 частики квартири АДРЕСА_1
Стаханівська смт. Массандра в м.Ялта, придбаної під час шлюбу ОСОБА_2, 20 лютого 1999 року на підставі договору купівлі-продажу
зареєстрованого Ялтинської товарною фірмою «Ю-КУБ» на користь відповідачки
ОСОБА_2.
ОСОБА_2виплатила позивачу ОСОБА_1 27 000
(двадцять сім тисяч )гривень в рахунок вартості 1\2 частини квартириАДРЕСА_1 смт. Массандра в м.Ялта.
Зв'язку з укладенням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, смт.
Массандра, в м.Ялта.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку є строки встановлені ст.
ст.294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду Г.
В.Земляна
Справа № 2-1093
2008 рік
05 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є спільною власністю подружжя, суд
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.
В судовому засіданні 05 березня 2008 року сторони ОСОБА_1.
заявив клопотання про закриття провадження по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про
закриття провадження по справі із затвердження мирової угоди.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по
справі слід закрити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали
мирову угоду и вона визнана судом.
Судом затверджена мирова угода, яка не порушує прав, свобод і інтересів сторін
і не суперечить закону.
Сторонам роз'яснені правові наслідки передбачені ст.206 ЦПК України, так, у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6
ст. 154, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального
Кодексу України.
Суддя
Ялтинського міського суду Г.
В. Земляна