27.12.2011 Справа № 2а/2570/6136/2011
26 грудня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» про стягнення податкового боргу, -
01.12.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на загальну суму 101 911,31 грн., а саме з податку на додану вартість в сумі 71 389,64 грн. та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 30 521,67 грн. та з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 09.02.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 15.08.1994, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно п. 14.1.156 ст. 14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Крім того ст. 17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що станом на 24.11.2011 відповідач з урахуванням пені має податковий борг на загальну суму 101 911,31 грн., а саме з податку на додану вартість в сумі 71 389,64 грн., який визначений в самостійно поданих податкових деклараціях, а сааме: № 212295 від 20.01.2011; № 84839 від 20.04.2011; № 103295 від 20.05.2011; № 108102 від 20.06.2011; № 125707 від 20.07.2011; № 9007934 від 18.10.2011 та уточнюючому розрахунку податкових зобовязань № 144975 від 05.09.2011 та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 30 521,67 грн., визначений в самостійно поданій податковій декларації № 4005 від 28.01.2011 на 2011 рік, копії яких знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.
На виконання ст. 59 ПК України та ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу рекомендованим листом направлено першу податкову вимогу від 01.10.2009 № 1/1534 та другу податкову вимогу від 05.11.2009 № 2/1720, які відповідачем отримані (15.10.2009 та 10.11.2009, відповідно).
Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп. 14.1.153, пп. 14.1.175 ст. 14, пп. 16.1.14 ст. 16, п. 41.5 ст. 41, ст. 59, ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
Крім того, необхідно врахувати, що 08.12.2009 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 239 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.
Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» (код 01272930) податковий борг в розмірі 101 911,31 грн. та перерахувати:
- 71 389 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп. податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;
- 30 521 (тридцять тисяч пятсот двадцять одна) грн. 67 коп.з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на р/р 33217812700002, код платежу 13050200; одержувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, з рахунків в установах банків:
р/р 260063011453, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 260063011453, ПАТ «Асвіо Банк», МФО 353489;
р/р 26004377437001, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586;
р/р 26008010692302, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26008018058003, ФПАТ «КБ»Надра» Чернігівське РУ, МФО 353627;
р/р 26009010692301, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26009018058002, ФПАТ «КБ»Надра Чернігівське РУ, МФО 353627;
р/р 26021304830278, Філія ПАТ ПІБ в м. Чернігів, МФО 353456;
р/р26044010692300, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26060377437001, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова суду від 26.12.2011 не набрала законної сили.
Суддя: О.М. Тихоненко
< Поле для вводу тексту >