Справа № 3-453/11
20.04.2011 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ялишево, Павлодарського району, Павлодарської області, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 41 ч1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в сфері рослинництва в с. Комишня порушив законодавство про працю, а саме: використовував працю найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладання трудового договору.
У судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що з усіма найманими правниками укладені трудові договори, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нього не працюють і брати їх на роботу не планує.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не працює у ОСОБА_1, 17 березня 2011 року просто зайшов на територію господарства, так як проживає по сусідству, пояснення писав під тиском.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 не працює, 17 березня 2011 року знаходився в особистих справах в приміщенні олійниці на території господарства в том момент, коли зайшла група по легалізації робочих місць, пояснення писав під психологічним тиском.
Свідок інспектор праці ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2011 року групою по легалізації робочих місць проводився рейд в с. Комишня на СТФ ОСОБА_1. При перевірці було встановлено, що на території господарства знаходилися два працівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яким не укладено трудові договори.
Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки не доведення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та подія адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 41, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин