Машівський районний суд Полтавської області
, м. , тел. (факс):
06.01.2011 Справа №: 3-572/11
05 січня 2012 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним інженером ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «Лос»,
за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера ТОВ «Карлівського сільгосппідприємства «Лос»не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 24.05.2011р. №296, а саме не провів ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту, чим порушив ст. 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Постанову Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», наказ МНС України «Про затвердження методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що буде виконано за умов надходження коштів.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що на час перевірки не були готові документи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, приписом № 296 від 24.05.2011р. згідно якого в п.1 запропоновано в термін до 20.07.2011р. провести ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту та узгодити її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки, результатами заходів адміністративного впливу за результатами контролю від 15.12.2011 р., з якого вбачається, що пункт 1 не виконаний.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Разом з тим судом установлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки остаточний термін виконання припису припадав на 20.07.2011р., а тому саме з цієї дати слід відраховувати тримісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчився 20.10.2011р., а тому приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, але провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).
Суддя : ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець