27.12.2011 Справа № 2а/2570/5816/2011
< Список >
23 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Серкіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства “Хімтекстильмаш” про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги,
09.11.2011 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (далі - КРУ в Чернігівській області) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Хімтекстильмаш” (далі - ПАТ “Хімтекстильмаш”). В ході судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просить: зобов'язати ПАТ “Хімтекстильмаш” виконати вимоги КРУ в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299, а саме: забезпечити надходження недоотриманої орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 133510,00 грн.; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 29800,00 грн.; провести претензійно-позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування 29800,00 грн. шляхом повернення коштів або надання послуг; провести претензійно-правову роботу щодо повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_2 в сумі 4035,54 грн. та здійснити перерахунок відшкодувань до відповідних фондів на загальну суму 1485,08 грн. у зв'язку із зайво нарахованою та виплаченою заробітною платою. Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами КРУ в Чернігівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ “Хімтекстильмаш” за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт ревізії від 06.08.2010 року № 25-05-21/8. Ревізією встановлено, що на ПАТ “Хімтекстильмаш” виявлено ряд фінансових порушень, які призвели до втрат та неотримання товариством коштів. КРУ в Чернігівській області направлені обов'язкові вимоги від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299. Проте, станом на день розгляду справи зазначені вимоги позивачем не виконані в повному обсязі. Дії КРУ в Чернігівській області у встановленому законом порядку не оскаржувались, акт перевірки підписано уповноваженою особою ПАТ “Хімтекстильмаш” без зауважень та заперечень. Тому позивач просить зобов'язати ПАТ “Хімтекстильмаш” виконати обов'язкові вимоги КРУ в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299.
Прокурор в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку з падінням обсягу виробництва, відсутністю рентабельних договорів орендна плата є одним з основних джерел фінансування поточної господарської діяльності підприємства. Встановлення штрафних санкцій орендарем за несвоєчасну сплату орендних платежів могло призвести до втрати орендаря, тому і не застосовувалась пеня. Також представник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві та виконував покладені на нього обов'язки, факт того, що у ОСОБА_2 відсутня вища юридична освіти та він не з'являвся на роботі є недоведеним. А також факт ненадання послуг ОСОБА_1 по договору, укладеному з ПАТ “Хімтекстильмаш”, не підтверджується жодними доказами. За таких обставин представник відповідача вважає вимоги КРУ в Чернігівській області необґрунтованими і безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ “Хімтекстильмаш” (ідентифікаційний код - 14314311) зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.10.2011 року (а.с. 6-7).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 11 від 09.01.2011 року.
Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до статті 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і організаціях, які отримують (отримували, в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на 2-й квартал 2010 року, доручення Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 року № 75439/1/1-09, листа Головного КРУ від 19.01.2010 року № 05-14/28 та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.06.2010 року № 529,528, від 06.07.2010 року № 558 та від 02.07.2010 року № 550 посадовими особами КРУ в Чернігівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ “Хімтекстильмаш” за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року (на момент проведення перевірки організаційно-правова форма відповідача - ВАТ “Хімтекстильмаш”) (а.с. 92,104-122,149-155).
Ревізія проводилась з 24.06.2010 року по 06.08.2010 року.
За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ “Хімтекстильмаш” від 06.08.2010 року № 25-05-21/8 (а.с. 9-18).
Перевіркою встановлено наступне.
Ревізією дотримання законодавства при використанні майна, яке здається в оренду, в період, що підлягає ревізії, проведено вибірковим методом.
В період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року діяв 31 договір оренди, згідно яких ВАТ “Хімтекстильмаш” виступало Орендодавцем.
Перевіркою правильності розрахунку орендної плати встановлено, що ВАТ «Хімтекстильмаш» орендну плату орендарям розраховувало без дотримання вимог ОСОБА_3 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786. Тому сума нарахованої орендної плати ряду орендарів була меншою, ніж підлягала нарахуванню згідно ОСОБА_3.
Загалом по всіх договорах ВАТ «Хімтекстильмаш» недоотримало орендної плати в розмірі 451920,40 грн. Внаслідок вищевказаного порушення в ф. № 2 «Звіт про фінансові результати» занижено інші операційні доходи (рядок 060) на 451920,40 грн., з них за квітень-грудень 2008 року на суму 163416,34 грн., за 2009 рік на суму 225077,94 грн., за січень-червень 2010 року на суму 63426,12 грн., що є порушенням підпункту б пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Дохід" та пункту 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, чим завдано збитку підприємству на суму 451920,40 грн. (а.с. 123-147).
Перевіркою правомірності віднесення витрат до загальновиробничих встановлено, що платіжним дорученням від 14.07.2008 року № 12 ВАТ «Хімтекстильмаш» перераховані кошти в сумі 29800,00 грн. СПД ОСОБА_1 за надані юридичні послуги згідно договору від 24.06.2008 року б/н. Вказана сума відображена по рахунку 91 і в подальшому включена до собівартості реалізованої продукції (а.с. 101)
В акті прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 23.07.2008 зазначено, що СПД ОСОБА_1 (м. Харків) надав ВАТ «Хімтекстильмаш» визначені договором юридичні послуги (допомогу), вартість яких склала 29800,0 грн. Від ВАТ «Хімтекстильмаш» вказаний акт підписаний заступником голови правління з економічних питань ОСОБА_3 (а.с. 102)
Згідно Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998 року, на момент перевірки будь-які первинні документи, що підтверджували факт виконання робіт ОСОБА_1 в товаристві відсутні.
Договір від 24.06.2008 року з СПД ОСОБА_1 та підтверджуючі документи про надання ним послуг (допомоги) для ревізії ВАТ «Хімтекстильмаш» не надані. Головний бухгалтер пояснила, що кошти були перераховані згідно рахунку і службової записки., підписаної в.о. голови правління ОСОБА_4 та зі слів заступника голови правління з економічних питань ОСОБА_3 договір з ОСОБА_1 укладався, але ні рахунок, ні службова записка для ревізії не надані (а.с. 103).
Отже, ВАТ «Хімтекстильмаш» безпідставно перераховані кошти СПД ОСОБА_1 в сумі 29800,00 грн., чим порушено п.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 15 П(С)БО 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 3188, тому завищена собівартість реалізованої продукції, яка відображається в рядку 040 «Звіту про фінансові результати» ф.2 за 2008 рік.
Вибірковою перевіркою повноти та обгрунтованості віднесення сум до адміністративних витрат встановлено, що згідно наказу від 12.11.2008 року №169-к в.о. голови правління ОСОБА_4, прийнято на посаду юрисконсульта ОСОБА_2. Голова правління ОСОБА_5, який в період з 26.11.2008 року по 20.07.2009 року працював заступником голови правління, пояснив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий на ВАТ «Хімтекстильмаш» згідно наказу №169-к від 12.11.2008 року на посаду юрисконсульта. На момент прийняття на роботу ОСОБА_2 був студентом навчального закладу. Диплом про одержання відповідної освіти відсутній. Фактично на ВАТ «Хімтекстильмаш» не працював. Посадові обов'язки не виконував. В особовій картці ОСОБА_2 не заповнені дані про його освіту, місце навчання або спеціальність (а.с. 86,87,88-91,99,100).
Наказом від 20.01.2009 року № 5-к ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта.
За період 12.11.2008 року - 20.01.2009 року ОСОБА_2 нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 4035,54 грн., в т.ч. за листопад - грудень 2008 року - 2913,04 грн., за січень 2009 року - 1122,5 грн. Крім того здійснено відрахування до відповідних фондів на загальну суму 1485,08 грн., в т.ч. за листопад - грудень 2008 року 1072,00 грн., січень 2009 - 413,08 грн.
Представник відповідача на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно виконував на ВАТ «Хімтекстильмаш» обов'язки, надав посадову інструкцію юрисконсульта, затверджену Головою Правління ВАТ «Хімтекстильмаш» 2009 року, з якою ознайомлений та зобов'язаний виконувати ОСОБА_6 20.10.2009 року, та посадову інструкцію юрисконсульта, затверджену Головою Правління ПАТ «Хімтекстильмаш» 08.12.2011 року, з якою ознайомлений та зобов'язаний виконувати ОСОБА_7 12.12.2011 року.
При цьому посадову інструкцію юрисконсульта, з якою ознайомлений ОСОБА_2, представник відповідача не надав (а.с. 156-157, 158-159).
Отже, наданими представником відповідача доказами не підтверджується факт реальності виконання обов'язків ОСОБА_2
Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95 заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі працівникові за виконану ним роботу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично роботу в ВАТ «Хімтекстильмаш» не виконував, а, отже, в порушення ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата йому нарахована та виплачена безпідставно.
У зв'язку з вищевикладеним ВАТ «Хімтекстильмаш» завищені адміністративні витрати, які відображаються в рядку 070 ф.2 «Звіт про фінансові результати» на загальну суму 5520,62 грн., з них за 2008 рік на 3985,04 грн., за 2009 рік -1535,58 грн.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами ревізії КРУ в Чернігівській області направлено вимоги про усунення виявлених порушень від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299 (а.с. 19-20).
Зокрема, пунктами 2, 3 ,4 вказаних вимог ВАТ “Хімтекстильмаш” зобов'язано:
- внести зміни до договорів оренди в частині підвищення розміру орендної плати і відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів та забезпечити надходження недоотриманої орендної плати в сумі 451920,40 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 253209,47 грн.;
- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 29800,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування 29800,00 грн. шляхом повернення коштів або надання послуг;
- провести претензійно-правову роботу щодо повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_2 в сумі 4035,54 грн. та здійснити перерахунок відшкодувань до відповідних фондів на загальну суму 1485,08 грн. у зв'язку із зайво нарахованою та виплаченою заробітною платою.
Термін виконання вимоги визначався 10.09.2010 року.
Листами з додатками від 26.10.2010 року № 63-410/1, від 23.11.2010 року № 63-451/1, від 21.01.2011 року № 60-10/1, від 29.03.2011 року № 60-58, від 02.06.2011 року № 63-97 ВАТ “Хімтекстильмаш” повідомило КРУ в Чернігівській області про часткове виконання вимог (часткова сплата орендної плати) (а.с. 39-50,63-72).
Тобто, відповідачем на даний час частково виконані вимоги КРУ в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299, а саме забезпечено часткове надходження орендної плати, у зв'язку з чим розмір дебіторської заборгованості перед товариством становить 133510,00 грн.
Проте, інша частина вимог відповідачем на час розгляду справи залишається невиконаною.
Дії КРУ в Чернігівській області у встановленому законом порядку не оскаржувались, акт перевірки підписано уповноваженою особою ВАТ “Хімтекстильмаш” без зауважень та заперечень.
Отже, судом встановлено, що вимоги КРУ в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299 станом на день розгляду справи в повному обсязі не виконані.
Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно із статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність та обґрунтованість обов'язкових вимог КРУ в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299.
Представник відповідача не надав докази, які б спростували позицію позивача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства “Хімтекстильмаш” про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства “Хімтекстильмаш” про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Хімтекстильмаш” виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 26.08.2010 року № 25-05-18-14/6299, а саме:
- забезпечити надходження недоотриманої орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 133510,00 грн.;
- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 29800,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування 29800,00 грн. шляхом повернення коштів або надання послуг;
- провести претензійно-правову роботу щодо повернення зайво виплачених коштів ОСОБА_2 в сумі 4035,54 грн. та здійснити перерахунок відшкодувань до відповідних фондів на загальну суму 1485,08 грн. у зв'язку із зайво нарахованою та виплаченою заробітною платою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ткаченко О.Є.