27.12.2011 Справа № 2а/2570/6221/2011
26 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
08.12.2011 року позивач, Новгород-Сіверський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача виплатити завдані йому збитки в сумі 61354,16 грн.
21.12.2011 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовує тим, що Контрольно-ревізійним відділом в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області була проведена перевірка, за результатами якої складена вимога від 16.02.2011 року, термін виконання якої визначався 23.03.2011 року. На виконання вказаної вимоги, позивачем на адресу Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області направлено лист від 24.02.2011 року № 01-14/100 про перерахування коштів в сумі 61354,16 грн., на якій останнім листом від 01.03.2011 року № 311/03-25 повідомлено про неможливість здійснення такого перерахування, оскільки не передбачено чинним законодавством України.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду даного клопотання повідомлялися судом в установленому порядку, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно частини 1 та 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
З позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався з листа-відповіді Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області від 01.03.2011 року № 311/03-25 про неможливість перерахування коштів, разом з тим, позовна заява подана до Чернігівського окружного адміністративного суду - 08.12.2011 року. Тобто, позовна заява подана за межами строку встановленого законом. Докази поважності пропуску строку звернення до суду з 01.03.2011 року по 08.12.2011 року позивачем не надані.
Пропуск позивачем строку, визначеного частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.
За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Об'єктивні підстави для його поновлення відсутні.
Відповідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.
Позовну заяву Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Соломко І.І.