26.12.2011 Справа № 2а/2570/5868/2011
< Список >
16 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Серкіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмі Пром" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
15.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмі Пром" (далі - ТОВ "Велмі Пром") звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Прилуцька ОДПІ) та просить: визнати дії Прилуцької ОДПІ щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000221302/80 протиправними; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000221302/80; визнати неправомірними дії Прилуцької ОДПІ щодо складання акту від 16.02.2011 року № 227/23-32615443.
Свої вимоги представники позивача мотивують тим, що ТОВ „Велмі Пром” не будучи платником податку на додану вартість протягом липня-серпня 2010 року декларувало доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року із врахування податку на додану вартість. Тому, Прилуцька ОДПІ повинна була в акті документальної перевірки від 16.02.2011 року № 227/23-32615443 у розділі 3.1.1. „Валовий дохід” зменшити скоригований валовий дохід на відповідну суму ПДВ. Фактичною підставою для констатації Прилуцькою ОДПІ обставин завищення підприємством податкового кредиту в сумі 246 926 грн. став факт невідображення у податковій звітності ТОВ «Велмі Пром», в зв'язку з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Велмі Пром» від 23.11.2010 року щодо припинення шляхом ліквідації товариства, залишків сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві, готової продукції в сумі 1 234 631 грн., в тому числі ПДВ-246 926 грн., які на думку Прилуцької ОДПІ вважаються такими, що в подальшому не будуть використані у власній господарській діяльності. Згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2011 року в справі №13/27 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велмі Пром», яке набрало законної сили, рішення загальних зборів ТОВ «Велмі Пром» від 23.11.2010 року щодо ліквідації визнане недійсним повністю. На час розгляду позову в суді ТОВ «Велмі Пром» не ліквідовано, і є діючим підприємством, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також представники позивача вказують на те, що сума поворотної фінансової допомоги, яка підлягає включенню до валового доходу, повинна складати 980229,02 грн., як залишок неповернутої суми ТОВ «Велмі Пром» за договором № 2 від 20.02.2009 року та за договором від 30.08.2007 року. Перебіг позовної давності по кредиторській заборгованості перед ПП «ІТС Україна» в сумі 316 959 грн., почався саме з 31.03.2010 року, з дати останнього розрахунку з ПП «ІТС Україна» по даному договору, і вказана сума заборгованості не є простроченою на момент перевірки Прилуцькою ОДПІ, а відповідно, не являється фінансовою допомогою, і не повинна відноситись до валового доходу ТОВ «Велмі Пром». Фактичною підставою для констатації Прилуцькою ОДПІ обставин завищення валових витрат на суму 116 556 грн. стали твердження Прилуцької ОДПІ про те, що товариством не правильно обраховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. З цього приводу представники позивача зазначають, що станом на 01.01.2010 року на ТОВ «Велмі Пром» від'ємне значення об'єкта оподаткування становило 582 781 грн., про що свідчать показники рядку 04.9 податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року та за півріччя 2010 року. Згідно з рядком 04.9 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року товариством задекларовано суму 116556 грн., що складає 20% від суми 582781 грн. та за півріччя 2010 року від'ємного значення об'єкта оподаткування товариства станом на 01.01.2010 року. За таких обставин позивач вважає дії податкового органу щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними, а податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000212302/80 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велмі Пром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.07.2011 року № 1427/23/14251734. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Велмі Пром» порушено пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 897516 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 897516 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 363294 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 56436 грн., за серпень 2010 року в сумі 59932 грн., за грудень 2010 року в сумі 246926 грн. За результатами розгляду акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011 року № 0000222309/79, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 363294 грн. за основним платежем та 183687 грн. за штрафними санкціями, та від 03.02.2011 року № 0000212302/80, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 897516 грн. за основним платежем та 448758 грн. за штрафними санкціями. Також представники відповідача наголошують на тому, що оскільки загальними зборами учасників ТОВ „Велмі Пром” 23.11.2010 року прийняте рішення щодо припинення шляхом ліквідації ТОВ „Велмі Пром”, тому залишки сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві, готової продукції вважаються такими, що в подальшому не будуть використані у власній господарській діяльності та повинні бути включенні до загальної ліквідаційної маси та повинна бути визначено їх залишковий баланс. Станом на 31.12.2010 року залишок сум неповернутих позик становить всього: 1663829,02 грн., в тому числі за договором позики від 30.08.2007 року - в сумі 971626,84 грн. та за договором позики від 20.02.2009 року - 692202,18 грн. До складу інших доходів платника податків (ряд. 01.6 Декларації „Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5”) товариством не включено суми отриманих та неповернутих у попередніх податкових періодах фінансових допомог в розмірі 1471687,07 грн. (1663829,02 грн. - 192141,95 грн.); сума фінансової допомоги в розмірі 192141,95 грн. включена перевіркою до складу валових доходів в попередньому акті перевірки від 12 січня 2011 року № 13/23-32615443. Також в ході перевірки встановлено, що відповідно даних головної книги та журналу-ордеру по рахунку 631 ”Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за ТОВ «Велмі Пром» станом на 31.12.2010 року значиться кредиторська заборгованість перед ПП „ІТС Україна” (код ЄДРПОУ 30371008) в сумі 316958,74 грн., в т.ч. ПДВ 52826,46 грн., яка виникла 31.08.2007 року та відображена у Додатку „Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ "Велмі Пром" перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів) до Довідки про загальну інформацію, яка є невід'ємною частиною акта планової документальної перевірки ТОВ „Велмі Пром” від 11.09.2009 року № 1114/23/32615443. Також представники зазначають, що до моменту анулювання ТОВ „Велмі Пром” свідоцтва платника ПДВ, підприємство мало загальну суму від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) за останні 12 місяців в розмірі 2367,1 тис.грн. З огляду на вищезазначене, у періоді проведення перевірки, товариство повинно бути платником податку на додану вартість. Тому представники Прилуцької ОДПІ вважають свої дії правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та такими, що не підлягають скасуванню.
Протокольною ухвалою суду від 01.12.2011 року до участі у справі залучено прокуратуру Чернігівської області. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримав правову позицію Прилуцької ОДПІ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ТОВ "Велмі Пром" (ідентифікаційний код-32615443) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради 14.10.2003 року, взято на облік до Прилуцької ОДПІ з 20.10.2003 року за № 1610, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 114108, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2011 року, довідкою про взяття на облік платника податків від 13.04.2011 року № 400/29-021 та свідоцтвом № 100298612 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 071488 (а.с. 116,117,118,119,123 т. 1).
На підставі направлень від 19.01.2011 року № 29 та від 02 .02.2011 року № 76 та наказів від 19.01.2011 року № 47 та від 02.02.2011 року № 106, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Велмі Пром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 165,-166,167,168,169 т. 1).
За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.02.2011 року № 227/23-32615443 (а.с. 8-23 т. 1).
В акті перевірки від 16.02.2011 року № 227/23-32615443 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:
- пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 897516 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 897516 грн.;
- п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 363294 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 56436 грн., за серпень 2010 року в сумі 59932 грн., за грудень 2010 року в сумі 246926 грн.
За висновками акта перевірки Прилуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення, які є предметом розгляду по даній справі:
- від 02.03.2011 року № 0000222309/79, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 363294 грн. за основним платежем та 183687 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6);
- від 03.02.2011 року № 0000212302/80, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 897516 грн. за основним платежем та 448758 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6).
По-перше, судом встановлено, що до Прилуцької ОДПІ надійшла інформація, що загальними зборами учасників ТОВ „Велмі Пром” (протокол від 23.11.2010 року) прийнято рішення щодо припинення шляхом ліквідації ТОВ „Велмі Пром”, створено ліквідаційну комісію, визначено порядок та встановлено строк для прийняття претензій кредиторів.
В газеті «Голос України» від 27.11.2010 року № 224 (4974) надруковано оголошення щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства та повідомлено, що претензії кредиторів приймаються ліквідаційною комісією протягом двох місяців з дня опублікування цього оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент перевірки) ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.
Статтею 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається станом на кінець останнього дня кварталу (року). Звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.
Згідно з п. 12 Порядку надання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року № 419, інвентаризація майна у випадку ліквідації підприємства є обов'язковою. Порядок проведення інвентаризації визначений в Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, яка також вказує на обов'язкову інвентаризацію у випадку ліквідації підприємства.
Для проведення позапланової перевірки Прилуцькою ОДПІ листом від 24.01.2011 року № 1704/7/23-307 було зобов'язано підприємство надати документи згідно з переліком, що свідчили про здійснення фінансово-господарської діяльності за перевірений період, а також: проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна ТОВ „Велмі Пром”; перелік виставлених кредиторами вимог та результати їх розгляду; відомості про закриття банківських рахунків; податкова звітність та інші документи (а.с. 170,171 т. 1).
На момент закінчення перевірки ТОВ „Велмі Пром” до Прилуцької ОДПІ не подана фінансова звітність на дату прийняття рішення про ліквідацію, матеріали інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків на дату прийняття рішення про ліквідацію, відомості про закриття банківських рахунків та заключна податкова звітність.
Перевіркою встановлено заниження рядка 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» декларації з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 1 581 317 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року на суму 246926,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 246926 грн.
Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено перевіркою на підставі таких документів: головної книги, реєстрів отриманих податкових накладних, отриманих податкових накладних, журналів-ордерів по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рах. 372 «Розрахунки з підзвітними особами» та первинних бухгалтерських документів до них.
За даними додатку К1/1 (Таблиця 1. «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів») до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, поданої до Прилуцької ОДПІ, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду становила 1234631 грн. Як вже було зазначене вище, загальними зборами учасників ТОВ „Велмі Пром” від 23 листопада 2010 року прийняте рішення щодо припинення товариства шляхом ліквідації, тому товариство припиняє свою господарську діяльність, а залишки сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві, готової продукції в сумі 1234631 грн., ПДВ в сумі 246926,20 грн., вважаються такими, що в подальшому не будуть використані у власній господарській діяльності.
На підставі даних головної книги, оборотно-сальдових відомостей по балансових рахунках станом на 31 грудня 2010 року перевіркою визначено залишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 854 396,75 грн., які у зв'язку з прийнятим рішенням щодо припинення господарської діяльності шляхом ліквідації в подальшому не будуть використані у власній господарській діяльності, а саме: на рах. 20 „Виробничі запаси” - в сумі 159374,51 грн.; на рах. 22 „Малоцінні та швидкозношувані предмети” - в сумі 12291,79 грн.; на рах. 23 „Незавершене виробництво” - в сумі 1535840,81 грн.; на рах. 25 „Напівфабрикати” - в сумі 76923,05 грн.; на рах. 26 „Готова продукція” - в сумі 59323,39 грн.; на рах. 28 „Товари” - в сумі 10643,20 грн.
Згідно даних поданої декларації з податку на прибуток за 2010 рік у додатку К1/1 товариством відображено убуток в сумі 273 080 грн. (балансова вартість запасів на початок 2010 року складала 1507711 грн., на кінець 2010 року - 1234631 грн.).
Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.
Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2011 року в справі №13/27 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велмі Пром», яке набрало законної сили, рішення загальних зборів ТОВ «Велмі Пром» від 23.11.2010 року щодо ліквідації визнане недійсним повністю (а.с. 197-202 т.1).
На час розгляду позову в суді товариство «Велмі Пром» не ліквідовано, і є діючим підприємством, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2011 року в справі №13/27 спростовуються повністю твердження Прилуцької ОДПІ щодо ліквідації ТОВ «Велм Пром», і, відповідно, твердження відповідача про необхідність рахувати суму залишків товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 854 396,75 грн. такими, що в подальшому не будуть використані у власній господарській діяльності, і що вказана сума повинна відноситись до запасів, використаних не у господарській діяльності, так як вказана сума залишків товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 854 396,75 грн., у зв'язку з відсутністю ліквідації і наявності таких залишків на час подачі позову на підприємстві, взагалі не повинна враховуватись при обрахуванні показника приросту-убутку балансової вартості запасів ТОВ «Велмі Пром» за 2010 рік.
Отже, повністю спростовуються твердження Прилуцької ОДПІ про заниження товариством «Велмі Пром» валового доходу в сумі 1 854 396,75 грн. та завищення податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 246926 грн.
По-друге, на підставі даних головної книги, журналу-ордеру по рах. 68 «Розрахунки з іншими кредиторами», договорів та угод, первинних бухгалтерських документів перевіркою встановлено заниження задекларованого ТОВ «Велмі Пром» показника у рядку 01.6 „Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” декларації за 2010 рік в сумі 1 788 646 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ „Велмі Пром” (Позичальник), в особі ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті б/н від 30 серпня 2007 року з «Lirt Trading Limited»(Cyprus) (Кредитор), в особі Президента Кривощекової Оксани Дмитрівни на загальну суму 255000 доларів США. Позика надається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування валютних коштів на поточний рахунок Позичальника і повертається в безготівковій формі на рахунок Кредитора (а.с. 52, 125 т. 1).
На поточний рахунок ТОВ “Велмі Пром” № 260003051401989 в Чернігівському РУ КБ “Приватбанк” від нерезидента «Lirt Trading Limited»(Cyprus) 10.09.2007 року надійшли валютні кошти в сумі 254 973,50 дол. США, що складає 1 287 616,18 грн.
Також, ТОВ „Велмі Пром” (Позичальник), в особі ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті № 2 від 20 лютого 2009 року з нерезидентом “Eurotrade LLC European Branch” (Seychelles) (Кредитор) в особі директора Кравчека Дмитра Дмитровича. Загальна сума кредитної лінії по даному Договору складає 86507 доларів США. Позика надається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування валютних коштів на поточний рахунок Позичальника і повертається в безготівковій формі на рахунок Кредитора. Договір набирає чинності з моменту реєстрації територіальним управлінням Національного банку України (а.с. 51,151,176 т. 1).
На поточний рахунок ТОВ “Велмі Пром” № 260003051401989 в Чернігівському РУ КБ “Приватбанк” від нерезидента “Eurotrade LLC European Branch” (Seychelles) надійшли валютні кошти в сумі 86460,50 дол. США, а саме: 10.03.2009 року - 324328,43 грн.; 23.03.2009 року - 175731,80 грн.; 14.04.2009 року - 192141,95 грн.; всього - у сумі 692 202,18 грн. (операція з отримання коштів в сумі 192141,95 грн. описана в попередньому акті перевірки ТОВ «Велмі Пром» від 12 січня 2011 року № 13/23-32615443, а.с. 221-246 т. 1).
За вищезазначеними Договорами Кредитори зобов'язуються відкрити Позичальнику безвідсоткові кредитні лінії в іноземній валюті для забезпечення цільової позики, а останній зобов'язується використати його по цільовому направленні і повернути позику у визначені даними Договорами терміни.
З метою врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів статтею 1 Указу Президента України від 27.06.1999 року № 734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства” передбачено, що договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за позиченими у них кредитами, позиками у іноземній валюті підлягають реєстрації Національним банком України.
Відповідно до пункту 1.7 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 270 (далі-Положення № 270), договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.99 № 734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства".
Прилуцькою ОДПІ направлений запит до управління НБУ України від 20.12.2010 р. № 13968/22-012 щодо реєстрації договорів відкриття кредитних ліній цільової позики в іноземній валюті б/н від 30.08.2007 року та № 2 від 20.02.2009 року та факту видачі реєстраційних свідоцтв (а.с. 171,172 т. 1).
Управління НБУ України в Чернігівській області надано відповідь за вх. № 79/10 від 06.01.2011р., що станом на 30.12.2010 року до управління не надходило клопотань від ТОВ „Велмі Пром” щодо реєстрації договорів про отримання кредитів від нерезидента (а.с. 173-174 т. 1).
В судовому засіданні сторонами не заперечується факт порушення ст. 1 Указу Президента України від 27.06.1999 року № 734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» та сплати штрафних санкцій в сумі 1921,42 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011 року № 0000012200/30 (а.с. 19 т. 2).
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Також слід мати на увазі, що законодавець іноді спеціально вказує на істотні умови того чи іншого договору наступними застереженнями у текстах норм: «істотними умовами договору є», «у договорі повинні передбачатися», «договір повинен передбачати».
Відповідно до пункту 1.18 Положення № 270 резиденти-позичальники мають передбачати в договорі, що він набирає чинності з моменту його реєстрації, за винятком договорів про одержання кредитів уповноваженими банками на строк, що не перевищує один рік.
Окремі правочини вимагають не лише відповідної форми, а й водночас потребують державної реєстрації у випадках, передбачених законом. З державною реєстрацією правочину пов'язується настання відповідних правових наслідків.
Незважаючи на те, що законодавець, як правило, безпосередньо не визначає правові наслідки недотримання положень про державну реєстрацію правочинів, вони так чи інакше випливають з контекстів певних правових норм ЦК.
Так, відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
Тобто вони не можуть породжувати для їх суб'єктів бажаного правового результату, а врешті й відповідних прав та обов'язків їх сторін. Щодо договірних правочинів цей висновок додатково підтверджується загальними положеннями про договір, за якими договір набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору
Згідно положень статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частин 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.
Таким чином, договори про відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті б/н від 30.08.2007 року та № 2 від 20.02.2009 року не пройшли обов'язкову реєстрацію Національним банком України та не отримали реєстраційних свідоцтв територіального управління Національного банку України.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що при укладенні договорів сторонами не було дотримано істотної умови договорів в частині обов'язкової реєстрації їх Національним банком України, як передбачено пунктом 1.18 Положення № 270, що в силу статей 203, 210, 215 Цивільного кодексу України тягне визнання таких договорів недійсними в силу закону, тобто нікчемними.
Відповідно до статті 600 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Передання відступного є одним із способів припинення зобов'язання за згодою сторін. В даному випадку сторони доходять згоди щодо того, що замість виконання зобов'язання, тобто здійснення тих дій, які становлять його зміст, боржник виконує якісь інші дії (передає інше майно, гроші тощо).
Об'єктом відступного можуть бути гроші, інше майно (як рухоме, так і нерухоме) та інші відчужувані об'єкти цивільних прав (ст. 177 ЦК), в тому числі результати робіт, послуги тощо. В якості відступного може виступити неустойка, що означає, що сторони договору можуть домовитися, що сума неустойки у тому розмірі, якого вона досягла на момент платежу, буде відступним і її сплата звільняє боржника від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Переданням відступного можуть припинятися як договірні, так і не договірні зобов'язання.
Судом встановлено, що ТОВ «Велмі Пром» укладено угоду про відступне від 15.06.2010 року з кредитором «Lirt Trading Limited»(Cyprus) , місце укладення угоди - м.Москва, Росія (а.с. 126-128,129-130 т. 1).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Угоди сторони домовились про часткове припинення зобов'язань боржника, які виникли згідно договору про відкриття кредитної лінії цільового займу в іноземній валюті від 30.08.2007 року (далі - Угода); відповідно до пункту 2 Угоди боржник передає кредитору майно, яке вказане в додатку № 1 до Угоди, згідно акту прийому - передачі.
Загальна вартість майна, яке передається по акту прийому-передачі від 15.06.2010 року від боржника ТОВ «Велмі Пром» кредитору «Lirt Trading Limited» (Cyprus) складає 39 927, 89 дол.США, що складає 315989,34 грн., без ПДВ, по курсу Національного банку України на дату підписання акту.
Також ТОВ «Велмі Пром» укладено угоду про відступне від 15.06.2010 року з кредитором “Eurotrade LLC European Branch” (Seychelles), місце укладення угоди - м.Москва, Росія (а.с. 132, 133 т. 1).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Угоди сторони домовились про припинення зобов'язань боржника, які виникли згідно договору про відкриття кредитної лінії цільового займу в іноземній валюті № 2 від 20.02.2009 року (далі - Угода); відповідно до пункту 2 Угоди боржник передає кредитору майно, яке вказане в додатку № 1 до Угоди, згідно акту прийому - передачі.
Загальна вартість майна, яке передається по акту прийому-передачі від 12.06.2010 року від боржника ТОВ «Велмі Пром» кредитору “Eurotrade LLC European Branch” (Seychelles) складає 86 356, 74 дол.США, що складає 683 600, грн., без ПДВ, по курсу Національного банку України на дату підписання акту.
Згідно з договором зберігання від 15.06.2010 року та актом прийому-передачі від 15.06.2010 року обладнання, техніка, матеріали на суму 315989,34 грн. та на суму 683600,00 грн. передані ТОВ «Велмі Пром» на зберігання, які згідно з картками складського обліку на момент перевірки знаходились на ТОВ «Велмі Пром». Оригінали карток складського обліку були оглянуті в судовому засіданні (а.с. 206-207,209 т. 2).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладені договори про відступне від 15.06.2010 року з кредитором «Lirt Trading Limited»(Cyprus) та від 15.06.2010 року з кредитором “Eurotrade LLC European Branch” (Seychelles), як зміна способу виконання зобов'язання по договорам про відкриття кредитної лінії цільового займу в іноземній валюті б/н від 30.08.2007 року та № 2 від 20.02.2009 року також є недійсними в силу закону, тобто нікчемними.
Суд звертає увагу на те, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
Тобто Прилуцька ОДПІ, правильно встановивши порушення чинного законодавства України позивачем, дійшла помилкового висновку щодо правових наслідків встановлених порушень при перевірці.
По-третє, перевіркою встановлено, що відповідно даних головної книги та журналу-ордеру по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за ТОВ «Велмі Пром» станом на 31 грудня 2010 року значиться кредиторська заборгованість перед ПП „ІТС Україна” (код ЄДРПОУ 30371008) в сумі 316958,74 грн., в т.ч. ПДВ 52826,46 грн., яка виникла 31 серпня 2007 року та відображена у Додатку „Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ "Велмі Пром" перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів) до Довідки про загальну інформацію, яка є невід'ємною частиною акта планової документальної перевірки ТОВ „Велмі Пром” від 11 вересня 2009 року № 1114/23/32615443 (а.с. 65 т. 1).
Так, між ТОВ «Велмі Пром» та ПП «ІТС Україна» був укладений Договір на поставку товарів від 01.01.2006р. № 1, згідно якого ПП «ІТС Україна» (Постачальник) реалізовувало ТОВ «Велмі Пром» (Покупець) товарно-матеріальні цінності за період з 04.05.2006р. по 29.08.2007р. Згідно п.3.2. договору ТОВ «Велмі Пром» повинно здійснювати оплату товару не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати прийняття товару.
ТОВ «Велмі Пром» отримано від ПП «ІТС Україна» товарно-матеріальних цінностей на суму 1449905,17 грн.
На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 67-89 т. 1).
Всі ці операції були відображені на балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (а.с. 44 т. 1).
Протягом періоду з 31.05.2006 року по 31.03.2010 року ТОВ «Велмі Пром» згідно з домовленостями про припинення заліком зустрічної однорідної вимоги, проводились розрахунки з ПП «ІТС Україна» (а.с. 90-114,115,116 т. 1).
Відповідно до довіреності від 10.04.2007 року ОСОБА_4 доручено підписувати від імені ТОВ «Велмі Пром» акти звірки, домовленості про припинення заліком зустрічних вимог (а.с. 253 т.1).
Згідно з договором купівлі-продажу від 01.12.2005 року № 196 ТОВ «Велмі Пром» поставляло товар на ПП «ІТС Україна» (а.с. 202 т. 2).
ТОВ «Велмі Пром» (Продавець) протягом вказаного періоду проводилась реалізація готової продукції ПП «ІТС Україна» (Покупець) без проведення оплати по розрахунковому рахунку ТОВ «Велмі Пром», про що свідчать наявні в матеріалах справи карточки клієнта, видаткові накладні, рахунки-фактури (а.с. 89-192, т. 2).
Операції з реалізації продукції ТОВ «Велмі Пром» відображені на балансовому рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Остання операція з реалізації товарів ТОВ «Велмі Пром» була проведена 31.03.2010 року (а.с. 33-35 т. 2).
Тобто, товариством вчинювались дії, які свідчать про визнання ним свого боргу перед ПП «ІТС Україна».
Відповідно до ст. 256 Цивільному Кодексу України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист його цивільного права, або інтересу.
Стаття 257 ЦКУ передбачає , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 264 Цивільному Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Отже, перебіг строку позовної давності по розрахункам з ПП «ІТС Україна» почався з 31.03.2010 року.
Згідно із пп. 1.22.1п.1.22. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Пункт 4.1. ст.4 вказаного Закону передбачає, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами”.
Підпунктом 4.1.6. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:
сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Таким чином, перебіг позовної давності по кредиторській заборгованості перед ПП «ІТС Україна» в сумі 316959,00 грн. почався саме з 31.03.2010 року, тобто з останнього розрахунку з ПП «ІТС Україна» по даному договору і вказана сума заборгованості не є простроченою на момент перевірки, а відповідно не являється фінансовою допомогою і не повинна відноситись до валового доходу ТОВ «Велмі Пром».
Враховуючи вищевикладене, в діях ТОВ «Велмі Пром» відсутнє порушення пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
По-четверте, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено їх заниження в сумі 116368 грн., в тому числі за липень 2010 року - в сумі 56436 грн., за серпень 2010 року - в сумі 59932 грн.
Заниження податкового зобов'язання в сумі 116368 грн. встановлено на підставі договорів та угод, журналів-ордерів по рах. 36 „Розрахунки з вітчизняними покупцями”, рах. 70 „Дохід від реалізації” та бухгалтерських документів. У Додатку 5 до акта перевірки наведено перелік проданих товарів у липні-серпні 2010 року на загальну суму 698209 грн., у тому числі ПДВ - 116368 грн. (за липень 2010 року ПДВ складає 56436 грн.; за серпень 2010 року - 59932 грн.).
З цього приводу слід вказати, що Прилуцькою ОДПІ актом № 20 від 05.11.2009 року ТОВ «Велмі Пром» було анульовано реєстрацію платника ПДВ. Про даний факт також свідчить і лист першого заступника начальника Прилуцькохї ОДПІ від 15.02.2010 року №939/10/28-025.
В зв'язку з цим в липні та серпні 2010 року ТОВ «Велмі Пром» вказані в акті суми ПДВ при реалізації товарів згідно з пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включались до доходу товариства, і, відповідно, задекларовані в декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2010 року.
Даний факт підтверджують відповідні рахунки - фактури за липень та серпень 2010 року, в яких виділяється сума ПДВ, та видаткових накладних, в яких ПДВ не виділяється, але вся сума з ПДВ по відповідному рахунку-фактурі включається в суму реалізації по накладній (а.с. 232-250 т. 2, а.с. 1-42 т. 3).
Вже після спливу вказаних податкових періодів та подачі відповідної податкової звітності з урахуванням анулювання реєстрації платника ПДВ, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року, дії Прилуцької ОДПІ в частині анулювання свідоцтва ПДВ ТОВ «Велмі Пром» визнані незаконними і скасовано акт від 05.11.2009 року №20 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Велмі Пром», і саме це стало підставою для донарахування вказаних сум ПДВ (а.с. 192-196 т. 1).
Таким чином, Прилуцька ОДПІ, незаконним анулюванням реєстрації платника ПДВ спровокувало вищевказані донарахування сум ПДВ, обґрунтовуючи такі донарахування рішеннями судів, якими їх же дії визнані незаконними, хоча на момент дії вказаного акту про анулювання реєстрації платника ПДВ в липні та серпні 2010 року товариство «Велмі Пром» діяло в рамках діючого законодавства з урахуванням вказаного анулювання реєстрації платника ПДВ.
З цього випливає, що в діях позивача відсутнє порушення п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Чернігові не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.
А, отже, в частині винесення податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000212302/80 дії Прилуцької ОДПІ є протиправними.
По-п'яте, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Тобто акт податкової перевірки - це документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства та містить докази про виявлені порушення податкового законодавства.
Отже, дії Прилуцької ОДПІ в частині складання акту перевірки від 16.02.2011 року № 227/23-32615443 є правомірними, оскільки співробітники податкового органу діяли в межах наданих їм повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій в частині винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 28,23 грн. (а.с. 3).
Оскільки судом позов задоволено частково, то стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Велмі Пром" підлягає 21,18 грн. (28,23 грн. - 7,05 грн. = 21,18 грн.).
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмі Пром" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000212302/80 протиправними.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 02.03.2011 року № 0000222302/79 та № 0000212302/80.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (місцевий бюджет м. Чернігова, р/р 31419537700002 ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмі Пром" 21,18 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ткаченко О.Є.