26.12.2011 Справа № 2а/2570/6207/2011
21 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аверс-Плюс" до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
07.12.2011 року Приватного підприємства "Аверс-Плюс" (надалі - ПП "Аверс-Плюс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю: постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П. від 25.11.2011 року про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2011 року ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2010 року № 4743 (ВП №21467552); постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 25.11.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2010 року № 4743 (ВП №21467552).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що мотивувальна частина постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.11.2011 року про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні не містить жодних обґрунтувань та посилань на те, що скасована постанова суперечить вимогам закону та в чому саме полягає її незаконність, а отже є невмотивованою, необґрунтованою та винесеною всупереч приписам ч. 2 ст. 83 Закону України “Про виконавче провадження”. Оскільки, вищевказана постанова, на думку позивача, є незаконною, а її скасування автоматично тягне за собою відновлення чинності скасованої постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2011 року, що суперечить існуванню одночасно й постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. від 25.11.2011 року, то остання теж підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення в яких зазначив, що твердження позивача, що постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П. від 25.11.2011 року не містить жодних обґрунтувань та посилань на те, що скасована постанова не відповідає вимогам закону не може бути прийнято до уваги. Скасована постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2011 року не підписана оцінювачем, щодо ознайомлення його з вказаною постановою, що викликає сумнів з приводу того чи направлялась вона оцінювачу взагалі, експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання неправдивого висновку, що суперечить ч.5 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця. Звіту про оцінку майна досі не надано про причини ненадання звіту оцінювач орган державної виконавчої служби протягом п'яти місяців не повідомив, що суперечить ст. 31 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. У зв'язку з цим в задоволенні позовної заяви просить суд відмовити повністю.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.
13.06.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2010 року № 4743 (ВП №21467552) стосовно звернення стягнення на майно ПП "Аверс-Плюс", а саме на нежитлову будівлю магазину та їдальні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі несплаченого основного боргу - 490000,00 грн., відсотки за користування кредитом - 84880,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 13335,50 грн., витрати на вчинення виконавчого напису - 2400,00 грн., а всього 590616,38 грн.
11.10.2011 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П. винесена постанова про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження. Зазначеною постановою передано матеріали зведеного виконавчого провадження № 29097523 до складу якого входить чотири виконавчі провадження про стягнення з ПП "Аверс-Плюс" 1809144,03 грн., зокрема і виконавче провадження ВП №21467552, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області. Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 13.10.2011 року виконавче провадження № 21467552 було прийнято до виконання в примусовому порядку.
Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні
25.11.2011 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П. винесено постанову, якою скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 13.06.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2010 року № 4743 (ВП №21467552).
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенком А.В. 25.11.2011 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.09.2010 року №4743 (ВП №21467552).
Статтею 13 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України “Про виконавче провадження” начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2011 року скасовано у зв'язку з тим, що в зазначеній постанові відсутній підпис експерта ОСОБА_3 Відсутність такого підпису є підтвердженням доводів відповідача, що державним виконавцем не попереджено експерта, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку він несе кримінальну відповідальність, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 13 Закону України “Про виконавче провадження”.
В порушення вимог частини третьої статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” ОСОБА_3 не надав письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця. При цьому, протягом п'яти місяців оцінювачем вимоги вказані в постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2011 року так і не були виконані, що призвело до затягування виконання виконавчого документу.
Повідомлень від ОСОБА_3 не надходило, дані про їх наявність в матеріалах виконавчого провадження відсутні, що суперечить вимогам статті 31 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, якою визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2011 року скасована начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П. правомірно з обґрунтуванням, яким саме вимогам закону вона суперечить.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова від 25.11.2011 року винесена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П. з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачає. У зв'язку з цим, та враховуючи, що постанова від 25.11.2011 року винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенком А.В. у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження” підстави для її скасування відсутні.
За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Аверс-Плюс" до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов необхідно відмовити.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Аверс-Плюс" до Головного управління юстиції у Чернігівській області - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць