21.12.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
21 грудня 2011 р. № 2а/2570/6143/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши одноособово, в порядку скороченого провадження, в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
доЧернігівської міської громадської організації "Вечірній клуб "Людмила"
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 01 грудня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Чернігівської міської громадської організації «Вечірній клуб «Людмила», в якому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відкриття скороченого провадження. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівська міська громадська організація «Вечірній клуб «Людмила» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 01.02.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 01.06.2010 р., що підтверджується довідкою від 29.08.2011 р. №1645.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 170,00 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.12.2010 р. №0038201510, яке надсилалось відповідачу рекомендованим листом, але повернулось до ДПІ у м. Чернігові з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно п. 58.3. ст..58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена податковим повідомленням - рішенням відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ДПІ у м. Чернігові була направлена податкова вимога №524 від 18.03.2011 р. але була повернута до позивача з відміткою про неможливість вручення.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Чернігівської міської громадської організації «Вечірній клуб «Людмила» підлягають задоволенню повністю.
Згідно з п.8 ч.6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167, 183-2 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Чернігівської міської громадської організації «Вечірній клуб «Людмила» (код 33336029, вул. Академіка Павлова, буд. 19, кв.57, м. Чернігів, 14027) податковий борг по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в розмірі 170,00 грн. на р/р31119008700002, код 11020900; одержувач: Державний бюджет м. Чернігові, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.
3. Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 183-2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
< Текст >
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно:
Постанова суду станом на 21.12.2011 року законної сили не набрала
Суддя Ю.О.Скалозуб