12.12.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
12 грудня 2011 р. № 2а/2570/5924/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
доприватного підприємства "Д.С.Л."
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 17 листопада 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Д.С.Л.», в якому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 514506,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приватне підприємство «Д.С.Л.» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР зроблено запис 16.12.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 22.06.1995 року.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 514506,00 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з самостійним розрахуванням суми податкового зобов'язання :
- №165786 від 25.10.2011 р. в сумі 255917,00 грн.;
- №165787 від 25.10.2011 р. в сумі 456677,00 грн.;
- №165789 від 25.10.2011 р. в сумі 457398,00 грн.;
- №165788 від 25.10.2011 р. в сумі 461886,00 грн.;
- №165790 від 25.10.2011 р. в сумі 505581,00 грн.
- уточнюючий розрахунок №176143 від 10.11.2011 р. в сумі 514506,00 грн.
На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена уточнюючим розрахунком відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.
У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачу ДПІ у м. Чернігові були направлені перша податкова вимога №1/539 від 06.05.2010 р. та друга податкова вимога №2/1368 від 16.11.2010 р. про необхідність сплати суму податкового боргу, які відповідачем отримані.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом подання відповідачем податкових декларацій, уточнюючого розрахунку, винесення податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Д.С.Л.» про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 514506,00 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Д.С.Л.» (код 22816624, 14037 м. Чернігів, вул. Морозова, буд.2, кв.2) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 514506,00 грн. з рахунків в установах банку:
р/р 2600401303377 АТ «БМ Банк», МФО 380913;
р/р 26003010035900 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;
р/р 26005000036894 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;
р/р 26008051400059 Черніг. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586;
р/р 26057051400839 Черніг. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586.
та перерахувати на р/р 31110029700002, код 14010100, Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України у Чернігівській області; МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: