29.11.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
28 листопада 2011 р. № 2а/2570/5627/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_2
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 01 листопада 2011 року надійшов адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2210,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Прилуцької міської ради 26.11.2004 року та перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ як платник податків з 30.11.2004 року.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 2210,00 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Судом встановлено, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість нараховано згідно податкових повідомлень - рішень:
- від 30.05.2011 р. № 0003741701/333 в сумі 170,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 30.05.2011 р. № 61/1701/НОМЕР_1; (вручене особисто)
- від 30.05.2011 р. № 0003751701/333 в сумі 1020,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 30.05.2011 р. № 62/1701/НОМЕР_1; (вручене особисто)
- від 16.06.2011 р. № НОМЕР_2 в сумі 1020,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 16.06.2011 р. № 88/1701/НОМЕР_1. (направлено поштою, отримане відповідачем 21.06.2011 р.)
Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу Прилуцькою ОДПІ листом з рекомендованим повідомленням була направлена податкова вимога № 907 від 29.06.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1190,00 грн., яка отримана ФОП ОСОБА_2 особисто 16.08.2011 р. (про що свідчить зворотне повідомлення).
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкових повідомлень - рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2210,00 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 2210,00 грн. та перерахувати до Державного бюджету Прилуцького району, розрахунковий рахунок:31116029700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області, МФО: 853592.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: