28.11.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
28 листопада 2011 р. № 2а/2570/5500/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мостовик"
про
До Чернігівського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостовик», в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 36953,82 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Мостовик» зареєстроване як юридична особа, про що до ЄДР зроблено запис 31.05.2006 р., та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 23.06.1995 року.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 36618,89 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю «Мостовик» виник в зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями рішеннями та деклараціями, а саме:
- податкового повідомлення - рішення від 25.08.2011 року №0007931250 на суму 2995,16 грн.;
- податкового повідомлення - рішення від 06.05.2011 року №0003901520 на суму 28,80 грн.;
- податкового повідомлення - рішення від 06.05.2011 року №0003891520 на суму 102,13 грн.;
- податкового повідомлення - рішення від 05.10.2011 року №0010201520 на суму 2715,80 грн.;
- податкової декларація від 16.08.2011 року №9006669953 на суму 25434,00 грн.;
- податкової декларація від 19.09.2011 року №9007741011 на суму 5543,00 грн.
Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями - рішеннями та самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання в податкових деклараціях відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу ДПІ у м. Чернігові листом з рекомендованим повідомленням була направлена податкова вимога № 1073 від 05.08.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом подання відповідачем податкових декларацій, винесення податкових повідомлень - рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостовик» про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 36953,82 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостовик» (код 22815642, 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, б.39-Б) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 36953,82 грн. та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100; одержувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з розрахункових рахунках у банках:
р/р 26000010146500, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26009010146501, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26055010146500, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
р/р 26100940000110, Чернігівська обласна філія АКБ «УСБ» м. Чернігів, МФО 353014.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: