23.11.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
23 листопада 2011 р. № 2а/2570/5523/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Виноградовій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про
за участю
представників сторін:
від позивача
відповідачастягнення податкового боргу
ОСОБА_3, довіреність від 01.11.2011 р. №10485/9/10-015.
ОСОБА_2
До Чернігівського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 385,72 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засідання адміністративний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в ЧМДПІ як платник податків з 28.03.2007 року.
Згідно заяви відповідача від 16.12.2010 р., ФОП ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
Рішенням Боромиківської сільської ради від 12.01.2011 року затверджено ставку єдиного податку для виду діяльності відповідача (роздрібна торгівля) в розмірі 100,00 грн.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відділення Державного казначейства України перераховують суми єдиного податку: до місцевого бюджету - 43 %, решту до Пенсійного фонду та на загальнообов'язкове державне страхування.
Таким чином, до місцевого бюджету відповідачем повинно перераховуватись щомісяця 43,00 грн.
Заяви про відмову застосування спрощеної системи оподаткування передбаченої абз. 7 ст. 4 вищезазначеного Указу Президента до ЧМДПІ ФОП ОСОБА_2 не подавав, таким чином, зобов'язаний сплачувати у встановленому розмірі єдиний податок
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у ФОП ОСОБА_2 наявний податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 385,72 грн., який виник в результаті несплати єдиного податку протягом січня - вересня 2011 року.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
На підставі ст. 59 Податкового кодексу відповідачу Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією була направлена податкова вимога № 164 від 12.03.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання, яка вручена ФОП ОСОБА_2 особисто, про що свідчить його підпис.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 385,72 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 15534, АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 385,72 грн. та перерахувати на р/р 31515970770053 до місцевого бюджету Боромиківської с/ради, код 22826386, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 18050400.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: