23.11.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
23 листопада 2011 р. № 2а/2570/5525/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Виноградової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про
за участю
представників сторін:
від позивачастягнення податкового боргу
ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2011 р. №10485/9/10-015
До Чернігівського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 148,16 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Чернігівською районною державною адміністрацією, про що до ЄДР зроблено запис 19.12.2005 року, та перебуває на обліку в ЧДПІ як платник податків
Згідно заяви відповідача від 15.12.2008 р., ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
Рішенням районної ради від 30.11.2006 року «Про затвердження ставок єдиного та фіксованого податків для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» встановлено 200,00 грн. ставки для виду діяльності відповідача.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 148,16 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Виходячи з положень пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно до п.п. 17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення податкового боргу, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
У відповідності до п.6.1 ст.6 вищезазначеного Закону України у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Судом встановлено, що податковий борг у ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 149,07 грн. виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 01.12.2010 №0021631740/0, прийнятого за результатами акта невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати єдиного податку від 15.11.2010 р. №674/17-121, яким встановлено порушення відповідачем статті 2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме - не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки..
З матеріалів справи вбачається, що зазначене податкове повідомлення - рішення направлялось відповідачу поштою рекомендованими листами зі зворотнім повідомленнями, але було повернуте до ДПІ у м. Чернігові з відміткою про неможливість вручення, в зв'язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає..
У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачу ДПІ у м. Чернігові були направлені перша податкова вимога №1/678 від 24.12.2010 р. про необхідність сплати суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями в сумі 148,16 грн. (урахуванням переплати у розмірі 0,91 грн.), яка повернулась до позивача 24.12.2010 року з міткою про неможливість вручення в зв'язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає..
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкових повідомлень - рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 148,16 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 148,16 грн. та перерахувати на р/р 34216379700556 до місцевого бюджету Роїщенської с/ради, код 22826386, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 18050200.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: