ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
18.10.06 Справа № 8/566ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «ВАЛМІ», місто Лисичанськ Луганської області,
до 1. Відділення Державного казначейства у м. Лисичанську,
2.Державної податкової інспекції у місті Лисичанську, -
про стягнення 7699 грн. 55 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за участю прокурора - Шидлаускаса П.В., - посвідчення №129 від 09.10.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Холод С.М., - довіреність №б/н від 14.07.2006 року;
від 1-го відповідача -не прибув;
від 2-го відповідача -Леонова З.Є. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №9223/10 від 10.08.06 року; Тертична О.З. -головний державний податковий інспектор, - довіреність 11617/10 від 05.10.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету на його користь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за січень 2006 року у розмірі 7322 грн. 00 коп.; процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, у розмірі 157 грн. 55 коп. (її розрахунок викладено у тексті позовної заяви), а також витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у загальній сумі 220 грн. 00 коп.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 18.08.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.
18.10.06 року 2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити такі питання:
1)якою повинна бути та чи є належною комплектність придбаного позивачем товару під назвою «Стенд діагностики та очищення каналу подачі палива електроклапанних форсунок v-6*»;
2)чи входить до складу цього комплекту (тобто стенду) «блок сопряжения с программой аналитической обработки данных», а також чи може цей стенд використовуватися за своїм прямим призначенням без вищезгаданного блоку;
3)визначити та довести, якою є звичайна ціна вищезгаданого стенду.
Позивач проти призначення та проведення цієї судової експертизи заперечує, оскільки вона, на його думку, не має відношення до предмету спору по цій справі, а 2-й відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення та проведення експертизи, просто влаштовує тяганину.
Прокурор не заперечує проти призначення та проведення вищезгаданої судової експертизи.
Суд, розглянувши це клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав:
1)позивачем по справі надано до суду не спростовані документальні докази суми вартості стенду діагностики та очищення каналу подачі палива електроклапанних форсунок, а тому вважати, що для визначення цієї ціни потрібні спеціальні пізнання, якими володіє експерт, не потрібні;
2) предметом цього спору не є встановлення дійсної вартості вищезгаданого стенду;
3)у державної податкової інспекції у місті Лисичанську була реальна можливість встановити дійсну вартість спірного стенду до звернення ПП «ВАЛМІ» з позовом до суду.
За таких підстав клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81 та 133 КАСУ, суд
клопотання відхилити.
Суддя А.П. Середа