Рішення від 20.12.2011 по справі 2-1477/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1477/11

РІШЕННЯ

20.12.2011м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С. Д.,

при секретарі - Кожедуб М. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду з вимогою ухвалити рішення яким визнати право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, на 6/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, за дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3.

Встановити право власності на 6/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_3, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично користуються квартирою № 3, яка складається з частини житлового будинку А-1, до якого входять наступні приміщення: передпокій 3-1, загальною площею 3,4 кв. м., кімната 3-2, загальною площею 11,9 кв. м., кімната 3-3, загальною площею 12,5 кв. м., кухня 3-4, загальною площею 6,8 кв. м. та топочна 3-5, загальною площею 3,7 кв. м.

У судове засідання позивачі не з'явились, уповноваживши свого представника представляти їх інтереси.

Представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі наполягала на задоволенні позову, та пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями ОСОБА_8, та у зв'язку з неможливістю оформити спадщину в установленому законом порядку, через відсутність реєстрації вводу в експлуатацію житлової прибудови та відсутністю нового правовстановлюючого документу на змінену, у зв'язку з добудовами, частку житлового будинку з частинами надвірних будівель, звернулись до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, позов визнав та зазначив, що померлий ОСОБА_8 на законній підставі володів 9/50 частиною житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, і тому задоволення позову відповідає інтересам сторін.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про день та час судового засідання, про що в матеріалах справи є їх розписки.

Представники третіх осіб: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Третьої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що в січні 2011 року позивачі звернулися до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/50 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що належав померлому ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 31.05.1979 року. Крім цього, ще при житті спадкодавець побудував, але не встиг ввести в експлуатацію прибудову буд. А3-1, а саме, кімнату 2, загальною площею 11,9 кв. м.; кухню, загальною площею 6,8 кв. м.; передпокій, загальною площею 3,4 кв. м.; та топочну, загальною площею 3,7 кв. м.

Третя Полтавська державна нотаріальна контора позивачам відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що померлим не було здано в експлуатацію житлову прибудову та не отримано новий правовстановлюючий документ на змінену, у зв'язку з добудовами, частку житлового будинку з частинами надвірних будівель (лист Третьої Полтавської державної нотаріальної контори № 420/01-16 від 16.04.2011 року).

Дана добудова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, збудована з додержанням санітарних, пожежних та будівельних норм і правил, про що видано відповідні висновки: Державного пожежного нагляду м. Полтави № 3-4.2/808 від 17 травня 2011 року, а також висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданої Полтавської МСЕС за № 1737/331-кг від 17.05.2011 року. Згідно листа № 7/16-01-17-6/141 від 20.06.2011 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області дана прибудова не потребує прийняття в експлуатацію. У зв'язку з введенням в експлуатацію добудови частка у спільній власності будинку змінилась і фактично складає 6/25 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 136 від 09.08.2011 року. Судовим експертом Федоровою І. О. також було перераховано частки співвласників будинку, відповідачів ОСОБА_5 з кв. № 1, ОСОБА_6 з кв. № 2 та ОСОБА_7 з кв. № 4.

Абзац 2, 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. №7, передбачають, що у разі неможливості у нотаріуса оформити право на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Частина 3 статті 1268 Цивільного кодексу України встановлює, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 5 даної статті закріплює положення, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 позивачі є спадкоємцями першої черги, інші спадкоємці не виявили наміру прийняти спадщину під час строку відведеного законом.

Відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та довідки Третьої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями за законом, та не мають можливості оформити спадкове майно в установленому законом порядку.

Частина 2 ст. 1225 Цивільного кодексу України вказує, що до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Таким чином, після смерті ОСОБА_8, спадковим майном є 6/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, та земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, площею 788 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Частина 2 статті 358 Цивільного кодексу України встановлює, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Між позивачами та відповідачами, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, встановився фактичний порядок користування домоволодінням по АДРЕСА_3.

Так, ОСОБА_5 фактично користується квартирою № 1, яка складається з коридору 1-1, кухні 1-2, кімнати 1-3, санвузлу 1-4, ОСОБА_6 фактично користується квартирою № 2, яка складається з сіней 2-1, кімнати 2-2, кімнати 2-3, кімнати 2-4, санзувлу 2-5, тамбуру ІІІ, спадкоємці померлого ОСОБА_8, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично користуються квартирою № 3, яка складається з передпокою 3-1, кімнати 3-2, кімнати 3-3, кухні 3-4, топочної 3-5, ОСОБА_7 фактично користується квартирою № 4, яка складається з топочної 4-2, передпокою 4-3, кімнати 4-4, кімнати 4-5, кімнати 4-6, кухні 4-7, тамбуру VІІІ. Земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Приватному підприємстві Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

На підставі викладеного, ст.ст. 358, 1216, 1218, 1225, 1261 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 6-11, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити частку, яка б належала померлому ОСОБА_8, яка фактично складає 6/25 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 136 від 09.08.2011 року, проведеного експертом Федоровою І. О.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_8, що складає 6/25 частини будинку по АДРЕСА_3, які складаються з частини житлового будинку А-1, до якого входять наступні приміщення: передпокій 3-1, загальною площею 3,4 кв. м., кімната 3-2, загальною площею 11,9 кв. м., кімната 3-3, загальною площею 12,5 кв. м., кухня 3-4, загальною площею 6,8 кв. м. та топочна 3-5, загальною площею 3,7 кв. м.

Рішення підлягає реєстрації приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко

Попередній документ
20602483
Наступний документ
20602485
Інформація про рішення:
№ рішення: 20602484
№ справи: 2-1477/11
Дата рішення: 20.12.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (15.08.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.06.2025
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
01.07.2021 12:50 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2022 09:15 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
26.11.2024 15:30 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
05.12.2024 13:00 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
02.01.2025 09:00 Новозаводський районний суд м.Чернігова
15.01.2025 08:45 Новозаводський районний суд м.Чернігова
30.01.2025 08:30 Новозаводський районний суд м.Чернігова
18.03.2025 11:00 Чернігівський апеляційний суд
02.04.2025 11:30 Чернігівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
ВИСОЦЬКА НАТАЛІЯ В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУРУС РУСЛАНА ІВАНІВНА
ЛУКІНОВА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛОВ ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СЕРЕДА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СТРЕЛЬБИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЦІШКОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
ВИСОЦЬКА НАТАЛІЯ В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУРУС РУСЛАНА ІВАНІВНА
ЛУКІНОВА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛОВ ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СЕРЕДА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СТРЕЛЬБИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЦІШКОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Бєліков Олександр Володимирович
Білоус Любомир Іванович
Болдарєва Оксана Юріївна
Брус Віталій Сергійович
Зборовська Марта Орестівна
Інспекція Державного технічного нагляду Рівненського району
Кравчук Оксана Вікторівна
Кузьмич Раїса Константинівна
Львівська міська рада
Маргулов Тимур Володимирович
Морозюк Іван Миколайович
Німчак Володимир Васильович
Остапко Андрій Вікторович
ПАТ"Райфайзен банк Аваль"
Шеіна Анна Андріївна
Яковина Ігор Дмитрович
позивач:
Бєлікова Ірина Василівна
Брус Анна Петрівна
Бубан Ольга Степанівна
Генель Мар. Леон.
Земляков Анатолій Миколайович
Клишната Олена Олексіївна
Кривов"яз Микола Федорович
Кузьмак Ірина Степанівна
Морозюк Марія Василівна
Німчак Іванна Іванівна
Остапко Оксана Миколаївна
ПАТ " Банк Київська Русь"
Скрипюк Ярослав Володимирович
Шеін Віталій Вікторович
боржник:
Верещака Сергій Володимирович
Макаренко Валентина Григорівна Макаренко Володимир Володимирович Яковлєв Валерій Борисович
заінтересована особа:
Болдирєв Олександр Олександрович
Дубинська Любов Михайлівна
Мірошник Алла Іванівна
Мірошник Олег Іванович
Перчиц (Пилипенко) Ольга Миколаївна
Приватне акціонерне товариство «Акціонерний банк «СИНТЕЗ»
Сергієнко Віктор Іванович
заявник:
ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія"
ТОВ "ЛЕКСНАВІГАТОР"
ТОВ "Фінансова Компанія" Довіра та гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР»
представник боржника:
Литвин Валентина Василівна
представник зацікавленої особи:
Прокоф'єв Богдан Іванович
представник заявника:
Кравчук Віталій Миколайович
представник позивача:
Мельник Олег Васильович
стягувач:
ВАТ КБ "Надра"
ПАТ АБ "Синтез"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ КБ "Надра"
ПАТ АБ "Синтез"
суддя-учасник колегії:
МАМОНОВА ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
ОНИЩЕНКО ОЛЕНА ІВАНІВНА
член колегії:
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА