09.11.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
09 листопада 2011 р. № 2а/2570/5303/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-ОМ"
про
за участю
представників сторін:
від позивачастягнення податкового боргу
ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2011 р. №1330/9/10-010
До Чернігівського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-ОМ», в якому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2912,50 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕК-ОМ» зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради як юридична особа 12.11.2004 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.10.2011 року у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2912,50 грн.
Податковий борг відповідача виник в результаті не сплати податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 01.07.2011 року № 0005431520 (прийнятого на підставі акта перевірки № 607/15-243 від 21.06.2011 року)
ДПІ у м. Чернігові податкове повідомлення - рішення від 01.07.2011 р. листом зі зворотнім повідомленням направлялось відповідачу, однак повернулось з неможливістю вручення з зазначенням причини невручення: в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 01.07.2011 року № 0005431520 ТОВ «ДЕК-ОМ» не оскаржувалось, тому вважається узгодженим і підлягає сплаті.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкової вимоги, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Державною податковою інспекцією у місті Чернігові відповідачу була направлена податкова вимога № 1/605 від 28.05.2010 р. про необхідність сплати суми податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, яка повернулась до позивача з міткою про неможливість вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом направлення податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням.
Оскільки суму податкового боргу відповідачем самостійно не сплачено, то відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3, ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-ОМ» про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2912,50 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-ОМ» (ідентифікаційний код 22824345, 14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 13, кв.20) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2912,50 грн. на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установі банку:
АТ «Ерсте Банк» р/р 26003439 МФО 380009;
АТ «Ерсте Банк» р/р 260062604 МФО 380009;
ПАТ «Мегабанк» м. Харків р/р 26001980030095 МФО 351629;
АТ «Імексбанк» р/р 26002013973001 МФО 328384.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: