27.10.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
24 жовтня 2011 р. № 2а/2570/4965/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант"
доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2011 року; ОСОБА_2, довіреність від 11.10.2011 року
ОСОБА_3, довіреність від 07.10.2011 року № 12190/9/10-010; ОСОБА_4, довіреність від 14.03.2011 року № 2452/9/10-010
До Чернігівського окружного адміністративного суду 29 вересня 2011 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004182320 від 14.09.2011 року, прийняте відповідачем стосовно позивача.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням чинного законодавства, зокрема, посадовими особами відповідача в акті перевірки правильності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, було враховано тільки суми проведених оплат сум податку на додану вартість не вірно та не в повному обсязі, а тільки за попередній податковий період травня місяця 2011 року, а оплати сум ПДВ попередніх звітних (податкових) періодів, які не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування, постачальникам за придбані товари/послуги - в вересні місяці 2010 року, жовтні місяці 2010 року та квітні місяці 2011 року взагалі не враховано та не взято до уваги, що є порушенням чинного податкового законодавства. Також позивач звертає увагу суду на те, що за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Провіант», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень - червень 2011 року, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 10-17 «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість, про що зазначено в матеріалах проведених перевірок. Перевіркою податкових накладних, договорів, документів щодо проведення оплат, оборотно-сальдових відомостей порушень у формуванні податкового кредиту не встановлено.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та пояснили, що відповідачем правомірно винесене податкове повідомлення - рішення про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант», оскільки позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме: зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3835847,00 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 28.10.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Розглянувши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.16.1.3. п.16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Приписами пункту 200.10. статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Згідно підпункту 200.11. статті 200 за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Судом встановлено, що працівниками податкової інспекції з 18.08.2011 року по 25.08.2011 року згідно поданої позивачем декларації з від'ємним значенням податку на додану вартість за червень 2011 року, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.200.11 ст200 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 5527800,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта. За результатами перевірки складено акт від 31.08.2011 р. №2300/23/32729070.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Наталка» укладено договір №19-04/11 від 19.04.2011 року, згідно якого постачальник (ТОВ «Провіант») зобов'язується в порядку та на умовах даного договору передати у власність покупцю (ТОВ «Торговий дім «Наталка»), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цукор пісок. Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість за даним договором складає 23580000,00 гривень, в тому числі ПДВ 3930000,00 грн. Покупець здійснює 100% передоплату кожної партії товару, згідно даного договору.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем протягом квітня 2011 року, було отримано від ТОВ «Торговий дім «Наталка» попередню оплату за цукор згідно договору №19-04/11 від 19.04.2011 року, на загальну суму 23580000,00 грн., в тому числі сума ПДВ становить 3930000,00 грн. Сума ПДВ в розмірі 3930000,00 грн. по першій події з отриманої оплати ТОВ «Провіант», було включено до податкових зобов'язань та задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.
В ході перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено, що позивач згідно банківських виписок протягом травня 2011 року повертає покупцю ТОВ «Торговий дім «Наталка» попередню оплату за цукор згідно договору №19-04/11 від 19.04.2011 року на загальну суму 23580000,00 грн. в т.ч. сума ПДВ 3930000,00 грн. та згідно ст. 192 Податкового кодексу України подає розрахунок коригування сум податку на додатку вартість до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року та коригує податкові зобов'язання на суму (-3930000,00 грн.) та від'ємне значення за травень 2011 року складає 6878307,00 грн.
З акту перевірки судом встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року в сумі 5527800,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 року 6878307,00 грн., але фактично ним сплачено у травні 2011 року постачальникам за товар згідно банківських виписок, документів щодо проведених оплат, оборотно - сальдових відомостей в сумі 1691953,00 грн., сума ПДВ 3835847,00 грн. не є сплатою постачальникам за товар в травні 2011 року, ця сума ПДВ є повернення покупцю ТОВ «Торговий дім «Наталка» попередньої оплати за цукор згідно договору №19-04/11 від 19.04.2011 року.
У відповідності до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України 200.4. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2011 року, визначена позивачем в розмірі 5527800,00 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2011 року, визначена податковим органом в розмірі 1691953,00 грн.
Таким чином суд вважає, що в порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем частково не оплачено постачальникам товар в травні 2011 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2011 року на суму 3835847,00 грн.
Згідно п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Приписами пункту 58.1 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Таким чином суд вважає, що, на підставі складеного акта перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 14.09.2011 року №0004182320 про необхідність сплати суми завищеного бюджетного відшкодування за основним платежем - в розмірі 3835847,00 грн.
Штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість визначені відповідачем згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ за порушення податкового законодавства ТОВ «Провіант» (завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року), допущене в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, та пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якою встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, виходячи з цих обставин, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові правомірно встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства і податкове повідомлення - рішення про необхідність сплати суми податкового боргу по податку на додану вартість не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004182320 від 14.09.2011р. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя Ю.О.Скалозуб