05.10.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
03 жовтня 2011 р. № 2а/2570/4574/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції
доприватного підприємця ОСОБА_1
простягнення фінансових санкцій
за участю
представників сторін:
відповідача ОСОБА_1
До Чернігівського окружного адміністративного суду 06 вересня 2011 року надійшов адміністративний позов Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у розмірі - 6800,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві
Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні й пояснила, що з актом перевірки не згодна, ніяких порушень чинного законодавства нею не вчинялось.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області як фізична особа підприємець 01.02.2010 року.
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Приписами статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, зокрема, - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що 18.05.2011 року Бахмацькою МДПІ отримано матеріали за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 з метою притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання, який допустив порушення в сфері виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів неповнолітнім). Даною перевіркою працівниками міліції встановлено, що 06 січня 2011 року продавець магазину відповідача продала пляшку пива «Чернігівське світле» неповнолітньому ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
У відповідності до ст. 79 ПК України Бахмацькою МДПІ 13.06.2011 року приватному підприємцю ОСОБА_1 направлено запит щодо надання пояснень стосовно факту продажу пива неповнолітній особі. Однак, як встановлено з матеріалів справи, обґрунтованих пояснень від відповідача протягом визначеного десятиденного терміну не надійшло.
Працівниками Бахмацької МДПІ на підставі наказу від 30.06.2011 року №339 та відповідно до вимог Податкового кодексу 30 червня 2011 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку суб'єкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, а саме щодо продажу алкогольних напоїв, пива особам, які не досягли 18 років.
За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року №749/17/НОМЕР_1, яким встановлено порушення відповідачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Відповідно до абз.10 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень.
На підставі акту перевірки та вищезазначених норма законодавства Бахмацькою МДПІ було прийнято рішення від 05.07.2011 р. № 0000211710 про застосування до суб'єкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій було направлено листом зі зворотним повідомленням і отримано особисто ОСОБА_1 12.08.2011 року.
Згідно п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку. З матеріалів справи вбачається, що рішення від 05.07.2011 року за № 0000211710 відповідачем не оскаржувалось.
Як встановлено в судовому засіданні, факт продажу пива, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом перевірки, письмовим поясненням покупця ОСОБА_2, матеріалами справи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевказане, вимоги вказаних статей, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про підставність застосування до нього фінансових санкцій.
Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, суму штрафних санкцій в повному обсязі не сплатив.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми фінансової санкції у розмірі - 6800,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн. до державного бюджету: код бюджетної класифікації 2108100, код 2282422, р/р 31113106700007, відділ державного казначейства у Бахмацькому районі в установі банку УДК у Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя Ю.О.Скалозуб