29.06.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
22 червня 2011 р. № 2а/2570/3078/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом приватного підприємства "Ресурс Постач"
доПрилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
провизнання протиправної бездіяльності
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 14 від 14.06.2011 року
ОСОБА_3, довіреність №473/10-024 від 10.01.2011 року
07 червня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ресурс Постач» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Прилуцької ОДПІ, яка полягає у неприйнятті рішень на підставі акту перевірки №607/23/37308168 від 16.05.2011 року та встановити відсутньою компетенцію (повноваження) працівників Прилуцької ОДПІ (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) щодо висновків викладених у розділі 4 акту перевірки №607/23/37308168 від 16.05.2011 року та визнати їх недійсними. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що з дати отримання акту перевірки податкового повідомлення-рішення на адресу позивача не надходило, а тому позивач вважає, що така бездіяльність Прилуцької ОДПІ є протиправною, оскільки п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення керівником податкового органу приймається протягом 10-ти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноваження) працівників Прилуцької ОДПІ (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) щодо висновків викладених у розділі 4 акту перевірки №607/23/37308168 від 16.05.2011 року та визнання їх недійсними-закрито.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченні.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.06.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію приватне підприємство «Ресурс Постач» зареєстроване Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 21.07.2010 року та перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ як платник податків.
Судом встановлено, що Прилуцькою ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Ресурс постач» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, про що складено акт перевірки №607/23/37109812 від 16.05.2011 року.
В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст.201 ч.1, ст.203 ч.1-6, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені по правочинах, здійснених ПП «Ресурс Постач» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий контрагентами, в порушення ст.662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Податковий кредит, сформований за рахунок контрагентів-постачальників та відповідні дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року та в порушення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.185 Податкового кодексу України встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.
Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодекс України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.п.54.3.2 п.54 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Враховуючи встановлення актом перевірки відповідача факту недійсності формування позивачем податкового кредиту, а отже заниження податкових зобов'язань, вимоги вказаних статей податкового законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав та обов'язку відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення у встановлені законодавчо строки.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши матеріали справи та положення вказаних нормативно-правових актів, суд вважає, що позивачем надані достатні докази неправомірної бездіяльності відповідача в частині неприйняття з вищевказаних підстав податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Ресурс Постач» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльність відповідача Прилуцької ОДПІ, яка полягає у неприйнятті рішень на підставі акту перевірки №607/23/37308168 від 16.05.2011 року підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Прилуцької ОДПІ, яка полягає у неприйнятті рішень на підставі акту перевірки №607/23/37308168 від 16.05.2011 року.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя підпис Ю.О.Скалозуб