14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
"23" травня 2011 р.
№ 2а/2570/2491/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поновлення строку на звернення до суду у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром"
доДержавної податкової адміністрації України в Житомирській області
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10/04-11 від 10.04.2011 року,
18 травня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром»в справі за позовом останнього до Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить поновити строк на звернення з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на наступне. 24.12.2010 року позивач змінив назву з ВАТ «Молочник»на ВАТ «Промислове підприємство «Пищепром»та змінив власне місце знаходження. Після чого почався процес зміни печаток, установчих документів підприємства, у зв'язку з чим позовна заява була подана одразу ж після отримання нової печатки позивача. Також під час обшуку, що був проведений працівниками Державної податкової адміністрації України в Житомирській області, було загублено ряд документів, що за своєю суттю безпосередньо відносились до предмету спору та мали б бути обов'язково приєднаними до позову, тому на їх віднайдення або відновлення знадобився час, що на думку позивача вплинуло на пропуск строку звернення до суду.
Представник позивача заяву підтримав. Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи обшук та вилучення грошових коштів здійснено 23.09.2010 року, а з позовом позивач звернувся відповідно поштової відмітки 29.04.2011 року.
Отже, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, крім того, поважних причин та підстав для поновлення строку на звернення до суду немає.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99,100, 158-160, 165 КАС України, суд -
1. В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду-відмовити.
2. Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.О.Скалозуб