Іменем України
16 грудня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2839/11
15 год. 24 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
за участю
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області не з'явився.
відповідача головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області, головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області, головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 8 серпня 2011 року, скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака В.С. від 26 серпня 2011року №86.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31 серпня 2011 р. ним отримано рішення Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Дутчака В.С. від 26 серпня 2011 р. № 86 «Про тимчасову заборону (зупинення) використання земельної ділянки загального користування під зберігання будівельних відходів»громадянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що двір, в якому вона проживає є прибудинковою територією, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці і його право спільного користування підтверджується свідоцтвом права власності на квартиру АДРЕСА_1 Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08. 08. 2011 року, який складений головним спеціалістом ОСОБА_4 і на який посилається у своєму рішенні головний державний інспектор Дутчак В. С., складений одноосібно інспектором Мисевичем П. В. без присутності ОСОБА_1 Відповідно до Положення про екологічну інспекцію, інспектор при проведенні позапланової перевірки зобов'язаний був встановити особу, яка здійснює порушення природоохоронного законодавства, в даному випадку складування деревини та будівельних відходів, відібрати в неї пояснення та ознайомити із складеним актом. Натомість, інспектором Мисевичем П. В. не було встановлено, що ремонтні роботи та складування будівельних відходів в дворі спільного користування на вул.Шевченка 57 проводяться сусідом позивача - ОСОБА_6, про що свідчить лист Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 07.07.2011 №11/2201, а також лист Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції від 19.08.2011 №2411/02-02. Вказана обставина підтверджена також фактом судового розгляду Першотравневим районним судом міста Чернівців щодо самовільного будівництва.
Тобто, інспектором Мисевичем П.В., в порушення законодавства та перевищуючи свої службові повноваження, не була встановлена особа, яка здійснює складування деревини та будівельних відходів на ділянці спільного користування та огородження ділянки. При цьому, акт, складений зазначеним інспектором, ОСОБА_1 отримала поштою.
На думку позивача, на підставі фактів, які не мають свого підтвердження, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Дутчаком В.С., без проведення додаткової перевірки винесено незаконне рішення.
17.11.2011 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: визнати неправомірними дії інспектора Мисевича П.В. при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1 від 8 серпня 2011 р., скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області Дутчака В.С. «Про тимчасову заборону(зупинення) використання земельної ділянки загального користування під зберігання будівельних відходів»громадянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 26 серпня 2011 р. за № 86.
Таким чином, скасування акту перевірки не є предметом судового розгляду.
Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області під час судового розгляду справи проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач вважає обставини, викладені у позовній заяві безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1 08 серпня 2011 року ОСОБА_4 виявлено, що позивачем залізною сіткою огороджено частину земельної ділянки, яка використовується нею для складування деревини та будівельних матеріалів, що є порушенням Земельного кодексу України.
Відповідач зазначив, щодо складування будівельних відходів у дворі спільного користування на вул.Шевченка 57, яке проводиться сусідом позивача - ОСОБА_6, то Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області 05 липня 2011 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_6, за результатами якої виявлено складування побутових відходів по вул.. Шевченка 57 у м. Чернівці, що є порушенням законодавства. За результатами перевірки винесено припис №11/249 від 05.07.2011 р., яким зобов'язано вказану громадянку до 05.08.2011 р. прибрати територію загального користування. Крім того, за вказані порушення громадянку ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, в акті від 05.05.2011 р. порушень Земельного кодексу України не виявлено.
Таким чином, відповідач вважає, що рішення Головного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області Дутчака В.С. № 86 від 26 серпня 2011 р. винесено з додержанням норм законодавства, а доводи викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими.
В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7, що проживає за адресою АДРЕСА_1, в судовому засіданні показав, що територія, яка знаходиться біля будинку №57 по вул. Шевченка у м. Чернівці, вже багато років використовується мешканцями для загальних потреб і до сих пір не виникало ніяких спорів ні з сторони державних органів, ні з сторони мешканців будинку. Конфлікт стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться металева сітка, яка огороджує частину двору, виник після в'їзду до будинку мешканки ОСОБА_6 Зі слів свідка, ОСОБА_6 навесні 2011 року проводила ремонтні роботи по облаштуванню будинку, сміття і відходи складувала у дворі і біля будинку, що ускладнювало прохід ОСОБА_1, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_6 подала скаргу до Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на позивача, внаслідок чого був складений оскаржуваний акт.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 являються близькими друзями позивача, та часто відвідують її за місцем проживання. Свідки показали про відомий їм конфлікт між ОСОБА_6 і позивачем, та про те, що деревина, яка складується за огороджувальною сіткою ОСОБА_1, їй не належить, окрім комори в якій знаходяться сільськогосподарські інструменти.
Свідок ОСОБА_6 показала, що позивачем було незаконно захоплено та огороджено земельну ділянку загального користування для власних потреб, що обмежує її та інших мешканців будинку права на користування та доступу до даної земельної ділянки.
8 серпня 2011 р. головним спеціалістом сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1 Актом перевірки встановлено, що на земельній ділянці загального користування за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 залізною сіткою огороджено частину земельної ділянки, яка використовується нею для складування деревини та будівельних відходів.
Судом встановлено, що позапланова перевірка проведена відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (а.с.5)
Приписом від 8 серпня 2011 р. №09/135 було приписано: демонтувати огорожу облаштовану у дворі за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці загального користування або оформити відповідну документацію на використання зазначеної земельної ділянки; підтримувати підпорядковану та прилеглу територію в належному санітарно-екологічному стані, не допускати забруднення чи засмічення землі (а.с.5 на звороті).
Рішенням Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області Дутчака В.С. від 26 серпня 2011 р. № 86, керуючись ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», постановою Верховної Ради України від 29.10.92 р.№ 2751-X11 «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього середовища», пп. 3 п. 5 Положення про державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 р. № 55, вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 31.08.2011р. ОСОБА_1 використання земельної ділянки на території загального користування за адресою АДРЕСА_1. до отримання відповідної документації на використання, або звільнити огороджену територію та прибрати розміщене майно (а.с. 8).
Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову, письмових заперечень не надав суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає неправомірними дії головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 8 серпня 2011 року з таких підстав.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Таким чином, сферою дії цього Закону є державний нагляд виключно у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд доходить висновку, що відповідач головний спеціаліст сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4, проводячи позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", діяв з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.
Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»Постановою Верховної ради України від 29.10.1992р. №2751 затверджено Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Цей Порядок визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути: обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання; тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.
Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.
Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд доходить висновку про безпідставність застосування відповідачем при прийнятті рішення від 26 серпня 2011 р. № 86 зазначеного Порядку, оскільки його дія поширюється на підприємства, установи, організації і об'єкти (надалі - підприємства) незалежно від форм власності. До жодної з цих категорій позивач не належить.
Представник відповідача Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області в судовому засіданні не зміг обґрунтувати правомірність рішення нормами чинного законодавства, які б уповноважували відповідача тимчасово заборонити (зупинити) використання земельної ділянки фізичними особами (громадянами).
Суд не бере до уваги Рекомендації щодо оформлення рішень про обмеження чи тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій та інших об'єктів, надані представником відповідача, так як останні не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а, отже, не є нормативно - правовим актом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області від 26 серпня 2011року №86 підлягає скасуванню як незаконне.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не доведено правомірність їхніх дій та рішень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області, головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії головного спеціаліста сектору екологічного контролю за використанням земельних ресурсів та поводження з відходами ОСОБА_4 при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1 від 8 серпня 2011 р.
3. Скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернівецької області Дутчака В.С. «Про тимчасову заборону (зупинення) використання земельної ділянки загального користування під зберігання будівельних відходів громадянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1»від 26 серпня 2011 р. №86.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3.40 грн.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 16 грудня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 21 грудня 2011 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 22 грудня 2011 р.
Суддя О.П. Скакун