Іменем України
19 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1866/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.
за участю сторін:
від позивача - Лютікава Н.О.,
від відповідача - Орловська Ю.М. ,
від відповідача - Семенюк О.Ю.,
від прокуратури - не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олексин і Ко" до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсною картки,-, -
Позивач ПП ВКФ «Олексин і Ко» звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці з приводу визнання недійсною картки відмови № 4080000003/1/00010 від 27.07.2011р в митному оформленні із застосуванням податкових пільг згідно ст. 19 Закону України від 05.02.1992р. «Про Єдиний митний тариф», Закону України від 06.03.2003р.«Про державну підтримку книговидавничої діяльності в України» та пропуску через митний кордон України офсетних позитивних термальних пластин VELA LDT-100 ( виробник « Verona Lastre s.r.l.» Італія), що надійшли на адресу позивача 27.07.2011р. за контрактом №1/18 від 20.10.2010р. просить повернути надмірно сплачені податки та платежі, сплачені у зв'язку із відмовою в застосуванні податкових пільг.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне, суб'єктивне, звужене тлумачення службовими особами митниці понять наведених в пункті о) ч.1 ст. 19 Закону України від 05.02.1992р. «Про Єдиний митний тариф» внаслідок чого заявлений позивачем до декларування товар , що надійшов за інвойсом №785/FTE від 19.07.2011р. « позитивні офсетні термальні пластини LDT-100», який повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 19 Закону України від 05.02.1992р. «Про Єдиний митний тариф» та Законом України від 06.03.2003р.«Про державну підтримку книговидавничої діяльності в України» не був оформлений відповідачем із застосування податкових пільг, передбачених наведеними вище нормами законодавства.
За думкою позивача, відмова митниці у здійсненні митного оформлення ВМД № 4080000003/1/00010 від 27.07.2011р. призвела до штучного звуження переліку товарів, що підлягають пільговому оподаткуванню та незаконного позбавлення позивача права на податкову пільгу при митному оформленні ввезеного на територію України товару. Внаслідок наведених вище дій митниці позивач був вимушений подати нову декларацію - ВМД № 408000014.2011.009242 від 27.07.2011р., без застосування пільги, передбаченої п.о) ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та сплатити за митне оформлення вказаного товару 11474,82 грн. митних платежі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на висновки експертних та дослідницьких установ, які доводять відповідність заявленого до декларування товару критеріям, передбаченим п.о), ч.1, ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф».
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали та проти позову заперечують. В своїх письмових запереченнях зазначили, що пластини VELA LDT-100 є термальними, тобто такими, що активуються під дією теплового інфрачервоного випромінювання ( температури), а не світла. Стверджує, що вони не мають сенсібілізованого ( світлочутливого) шару і не підпадають під визначення товару, щодо яких ст. 19 Закону України від 05.02.1992р. «Про Єдиний митний тариф» ( зі змінами та доповненнями) та Законом України від 06.03.2003р. «Про державну підтримку книговидавничої діяльності в України » введено податкові пільги. В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на отриману 02.06.2011р. з Української академії друкарства письмову інформацію на запит митниці, висновок та листи Центральної митної лабораторії Державної митної служби України з приводу оформлення термальних пластин інших виробників та інформацію, отриману в мережі Інтернет. Стверджує, що позивач свідомо та добровільно відмовився від права скористатися податковою пільгою, подавши ВМД № 408000014.2011.009242 від 27.07.2011р. без застосування пільг, що виключає задоволення вимог про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів при митному оформленні товару.
Заслухав пояснення сторін, всебічно дослідив в судовому засіданні наявні в справі письмові докази та надав їм оцінку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовб не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27 липня 2011 року особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП ВКФ "Олексин і Ко" Олексиним Сергієм Дмитровичем у відділ митного оформлення №2 Чернівецької обласної митниці було подано до митного оформлення ВМД типу ІМ 40 №408000014/2011/009236 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №785FTE від 19.07.2011, накладна СМR 0165303 від 19.07.2011, книжка МДП (САRNЕТ ТІR) YХ.65229506 від 20.07.2011, два пакувальних листа бн від 19.07.2011, специфікації від 19.07.2011 №4 та №5 до Контракту №1\18 від 20.10.2010, Контракт №1/18 від 20.10.2010 згідно яких на адресу 1111 ВКФ "Олексин і Ко" у відповідності до зазначеного контракту укладеного з італійською фірмою «VELA VERONA LASTRE S.R.L.» надійшов товар торгівельної марки VELA, країна виробництва Італія, виробник Verona Lastre, а саме:
-товар №1 "Пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим (чутливим до світлового випромінювання в діапазоні довжин хвиль 370-410 нм, УФ-вмпромінюванням) шаром. Аналогові. Для виготовленні офсетних форм в поліграфії" різних моделей;
- товар №2 «Папір невибілений, целюлозний, просочений з однієї сторони поліетиленом, в рулоні шириною 1050 мм, щільність 90г/м2, каландрований НІ 050 арт. РСМВ1050»;
- товар №3 «Пластини офсетні, термальні, позитивні. Не експоновані. Матеріал основи алюміній. Спектральна чутливість копірувального шару 800-850 нм. Для виготовлення офсетних форм в поліграфії, формати мм: LTD) ».
Товар №3 ВКФ "Олексин і Ко" задекларував зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість та мита згідно Закону України «Про Єдиний митний тариф" та Податкового кодексу України та в графі 47-48 ВМД умовно (П-06) нараховані платежі на суму 11474,82 гривень (мито (6,5%) - 2682,96 грн., ПДВ (20%) - 8791,86 грн.)"
Відповідно до п.7 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", для використання у власній виробничій діяльності.
Згідно абзацу першого пункту «о» частини першої статті 19 Закону України від 05,02.1992 № 2097-Х1Т "Про Єдиний митний тариф" від сплати мита звільняються до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні, крім товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 4707 90 10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) код: 3701 ЗО 00 00 «тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; пластини (магнієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення штампів для тиснення в поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; фотоплівки плоскі (листові) для виготовлення фотоформ у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм».
Статтею 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявленим за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною третьою статті 90 Митного кодексу України передбачено, що зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 90 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
Відповідно до ст. 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Статтею 86 МК України встановлено, що відмова в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.
На підставі зазначених статей МК України Держмитслужбого України видано наказ від 12.12.2005 року № 1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за № 1562/11842 (далі Порядок).
Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка).
У зв'язку із неможливістю митного оформлення товару №3 за наведеним описом у графі 31 ВМД 27.08.2011р. № №408000014/2011/009236 із звільненням від сплати ПДВ та мита, 27.08.2011р. Чернівецькою обласною митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №408000003/1/00010 відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню з причин неможливості проведення однозначної ідентифікації товару №3, з описом, передбаченим абзацом першим пункту «о» частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», розділом XX, підрозділом 2, пункту 7 Податкового кодексу України, та зазначено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а саме: терміни «пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром» та «пластини офсетні, термальні, позитивні, не експоновані, алюмінієві» не є тотожними та описують різні товари, які відрізняються вищезазначеними властивостями, а саме: хімічним складом копіювального шару, його спектральною чутливістю та принципом формування зображення, тому і було складено Чернівецькою обласною митнецею картку відмови в прийнятті митної декларації.
Також суд звертає увагу на те, що позивач не скористався податковою пільгою по звільненню від сплати мита ВМД №408000014/2011/009242 від 27.07.2001, не оскаржив відмову та не обгрунтував належність даного товару до пільгового,а цього ж дня 27.07.2011р. позивач подав нову ВМД №408000014/2011/009242 до митного оформлення з таким же описом товару №3 в графі 31, як і в попередній ВМД, та в графі 47-48 нараховано ПДВ та мито в сумі 11474,82 грн. з подальшою сплатою, тобто без звільнення від сплати ПДВ та мита.
Отже, зазначені позовні вимоги щодо визнання недійсною картки відмови є безпідставними, так як позивачем самостійно, добровільно виконано вимоги оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №408000003/1/00010 та подано нову вантажну митну декларацію №408000014/2011 /009242 від 27.07.2011 року.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути надміру сплачене мито та ПДВ в сумі 11474,82 грн. при митному оформленні товару «позитивні офсетні термальні пластини LTD-100» без застосування пільг, суд також відмовляє в задоволенні, оскільки: статтею 43 Податкового кодексу України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, де обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом. 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (54.1. ПКУ).
Зважаючи на те, що позивачем самостійно було нараховано та сплачено згідно ВМД №408000014/2031/009242 від 27.07.2011 року грошове зобов'язання (ІЇДВ та мито) на товар №3 в сумі. 11474,82 грн. у відповідності до вимог - Закону України «Про Єдиний митний тариф» та Податкового кодексу України, тому надміру сплачених коштів, до Державного бюджету від позивача не поступило, отже і поверненню з Державного бюджету України зазначені кошти не підлягають.
Згідно Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 №307 у гр. 36 ВМД «Преференція» зазначається відповідно до Класифікатора пільг в обкладенні товарів вивізним митом, що затверджується Держмитслужбою, тризначний цифровий код пільги в обкладенні товару вивізним митом, передбаченої законодавством щодо товару, описаного в графі 31 ВМД і класифікованого в графі 33 ВМД. В інших випадках у графі проставляється "000".
Разом з тим, як вбачається із оформленої ВМД № 408000014/2011/009242 у гр.36 декларантом заявлено дев'ять нулів, таке кодове позначення свідчить про не використання пільги в оподаткуванні, а застосування загальних правил адміністрування податками передбаченими до сплати, а тому вони не можуть рахуватися, як надмірно сплачені податки та збори і відповідно дані кошти не підлягають поверненню Позивачу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх рішень, дій.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому судові витрати в сумі 3,40 грн. понесені представником позивача не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. В позові відмовити в повному обсязі.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 26.12.11 р.
Суддя Г.Г. Спіжавка