21 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/3309/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Григораша В.О.;
секретаря судового засідання -Дячука Д.А.;
за участю:
позивача -ОСОБА_1;
представник відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилюка Миколи Івановича - голови Шевченківського районного суду м. Чернівці про визнання бездіяльності незаконною, -
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність (неконтролювання ефективності діяльності апарату суду та ненавчання працівників апарату суду) голови суду Данилюка М.І. - незаконною.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що 14.11.2011 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про ознайомлення із матеріалами справи, отримання звукозапису та рішення суду від 08.11.2011року по справі №2-935/11. Замість належним чином оформленої повної редакції рішення від 08.11.2011 року по справі №2-935/11, позивач отримав від секретаря судового засідання скріплені степлером друковані листочки, при цьому секретар відмовилася прошивати та належно завіряти листочки, відповівши "У нас бутербродів немає", про що було зроблена відповідна відмітка у матеріалах справи. В результаті чого позивач отримав оскаржуване рішення лише 17.11.2011 року, тому вважає, що діями працівників канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці, було порушено його право на апеляційне оскарження, а саме позбавлено його часу для підготовки та написання апеляційної скарги на рішення у цивільній справі №2-935/11 від 08.11.2011 року, оскільки 18.11.2011року закінчувався строк на апеляційне оскарження рішення. Вважає, що голова Шевченківського районного суду м. Чернівці суду Данилюк М.І. не контролює ефективність діяльності апарату суду.
Відповідач не погоджуючись із заявленим позовом подав до суду письмові заперечення в яких зазначив наступне.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження починає обраховуватись з моменту отримання копії рішення. Позивачу було видано 17.11.2011 року належним чином завірену копію рішення, відповідно строк оскарження починається з 17.11.2011 року, таким чином право на апеляційне оскарження не порушено. Щодо твердження позивача про нанесення йому моральної шкоди, відповідач зазначає, що працівниця канцелярії відповіла висловом: "У нас бутербродів немає", на вислів позивача: "У деяких судах мене вже пригощають бутербродами".
Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2011 року позивачем була подана до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці заява про ознайомлення з матеріалами справи, отримання звукозапису та рішення суду від 08.11.2011 року по справі №2-935/11 (а.с.4).
15.11.2011року позивач звернувся до Голови Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою №2 про ознайомлення з матеріалами справи, отримання звукозапису та рішення суду від 08.11.2011 року по справі №2-935/11 та досудове врегулювання. У вказаній заяві позивач зазначив, щоб 17.11.2011 року видати йому належним чином завірену копію рішення суду від 08.11.2011 року по справі №2-935/11 та компенсацію моральної шкоди.
Відповідно до вказаної заяви, 17.11.2011 року працівниками канцелярії наручно надано позивачу належним чином завірену копію рішення від 08.11.2011 року по справі №2-935/11.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації судової влади в Україні визначає Закон України “Про судоустрій і статус суддів”.
Повноваження голови місцевого суду визначені ст. 24 цього Закону. Зокрема, голова суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Щодо посилань позивача на бездіяльності відповідача, то слід зазначити, що відповідно до заяви від 15.11.2011року, з вимогою про видачу позивачу 17.11.2011року рішення суду від 08.11.2011 року по справі №2-935/11, то вказане рішення ним отримано 17.11.2011року, тобто у строк який вказано самим позивачем.
Таким чином, суд вважає, що відповідач видаши позивачу рішення суду від 08.11.2011 року, у строк який вказано позивачем, проконтролював звернення позивача, а тому не вчинив дії чи бездіяльність на які посилається позивач.
Щодо посилань позивача на ненавчання працівників апарату суду, то слід зазначити, що до повноважень голови суду, передбачених ст. 24 цього ЗаконуУкраїни “Про судоустрій і статус суддів”, навчання праціників суду не входить, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин у справі, суд вважає, що дії відповідача не суперечать вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності (неконтролювання ефективності діяльності апарату суду та ненавчання працівників апарату суду) голови Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюка М.І., незаконною є безпідставними, надуманими, а тому задоволенню не підлягають.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі виготовлено 26 грудня 2011 року.
Суддя В.О. Григораш