Ухвала від 04.01.2012 по справі 2-259/11

Справа № 2-259/11

УХВАЛА

іменем України

м.Вугледар "04" січня 2012 р.

Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючого -судді Жамбровський С. І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду заяву про роз'яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.10.2011 року та винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.10.2011 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне»про стягнення грошових сум, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме на яку нормативну базу посилався суд при винесені рішення стосовно строків надання претензії відносно правильності нарахування йому заробітної плати, а також просив суд винести додаткове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги стосовно роз'яснення рішення суду та винесення додаткового рішення по справі №2-259/2011р., та їх обґрунтування.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши вищезазначені заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення.

Роз'яснення рішення суду -це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З цього слідує, що роз'ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не описова, про що просить позивач. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд вважає, що рішення суду від 18.10.2011 року є достатньо аргументованим, викладено чітко та зрозуміло, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

Крім того, позивач просив суд винести додаткове рішення по справі №2-259/2011 року, яким визнати, що відповідач ТОВ «Охорона - Рівне»при нарахуванні заробітної плати керується свої особистими законами, а не державними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити в ухваленні додаткового рішення, так як закони України є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій і громадян на території України, і дача роз'яснень діючого законодавства не входить в компетенцію суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.220,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 18.10.2011 року та винесення додаткового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І.Жамбровський