22 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8168/2011
22.12.11
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
суддів -Тимошенко В.П., Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання -Хатковому А.В.,
за участю: позивача - особисто, представника позивача -ОСОБА_1 за договором, представника відповідача Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третіх осіб -ОСОБА_2 за договором та довіреностями відповідно,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_4, Державного комітету ветеринарної медицини України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5, управління ветеринарної медицини в м. Черкаси про скасування наказу про звільнення, поновлення на державній службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_4, Державного комітету ветеринарної медицини України, третя особа - начальник головного управління ветеринарної медицини у Черкаської області ОСОБА_5, в якій просить визнати наказ голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка І.Ю. № 78-к від 24 жовтня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_3.»протиправним та скасувати цей наказ; поновити його на посаді начальника головного управління ветеринарної медицини у Черкаській області з 24 жовтня 2011 року; стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка І.Ю. моральну шкоду в сумі 20000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 24 жовтня 2011 року він був викликаний до голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка І.Ю., який особисто запропонував йому написати заяву про звільнення із займаної посади у порядку переведення до управління ветеринарної медицини м.Черкаси, тобто на нижчу посаду. На запитання для кого звільнюється посада ОСОБА_4 відповів, що для ОСОБА_5., в протилежному випадку позивача звільнять за порушення присяги державного службовця. ОСОБА_4 запевнив позивача, що його переводять на посаду начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси - головного державного інспектора ветеринарної медицини м.Черкаси і лист про його переведення вже є, і це питання узгоджено з головою Черкаської обласної державної адміністрації. Позивач погодився на звільнення в порядку переведення, оскільки воно давало йому можливість нормально допрацювати до пенсії. У зв'язку з цим був виданий наказ №78 від 24 жовтня 2011 року голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби Бісюка І.Ю., яким позивач був звільнений з 24 жовтня 2011 року з посади начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси - головного державного інспектора ветеринарної медицини м.Черкаси згідно з пунктом 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення до управління ветеринарної медицини в м.Черкаси. Коли 25 жовтня 2011 року позивач написав на ім'я ОСОБА_5 заяву про прийняття на роботу на посаду начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси - головного державного інспектора ветеринарної медицини м.Черкаси. В кінці жовтня 2011 року він отримав листа від ОСОБА_5. як начальника Головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області від 27.10.2011 року № 1476/02-02-01-24, яким йому відмовлено в переводі та рекомендовано звернутися до управління ветеринарної медицини в м.Черкаси. Тоді позивач зрозумів, що його ошукано та звільнено незаконно, оскільки посада начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області не була підпорядкована на момент звільнення ні Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України, ні особисто голові Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_4
Позивач також зазначає, що оскільки з моменту звільнення він не працює, то має право на відшкодування середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Також, порушення відповідачами законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, в зв'язку з чим позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5 та управління ветеринарної медицини в м. Черкаси, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що ініціатива переходу на нову роботу до управління ветеринарної медицини м. Черкаси належала позивачу, жодних пропозицій очолити міське управління йому не робили, оскільки зазначена посада підпорядковується самому позивачу та не була вакантною на час його звільнення. Ніякого тиску на позивача, з метою примусити його написати заяву не здійснювалося. Вирішення питання про звільнення, з огляду на положення Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 року № 1085, Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 464/2011 та Наказу Держветфітослужби № 44 від 03.10.2011 року, відноситься до повноважень голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, яким на той і на даний час являється ОСОБА_4
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Наказом голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка І.Ю. № 78-к від 24 жовтня 2011 року позивач був звільнений з посади начальника головного управління ветеринарної медицини Черкаської області -головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області у порядку переведення до управління ветеринарної медицини в місті Черкаси згідно з пуктом 5 статті 36 Кодексу законів про працю України.
Підставою для зазначеного наказу стали: заява позивача від 24.10.2011 року та погодження голови Черкаської обласної державної адміністрації.
Згідно власної заяви від 24.10.2011 року позивач просив звільнити його з займаної посади в зв'язку з переходом на іншу роботу. Дана заява написана позивачем на ім'я голови Держветфітослужби Бісюка І.Ю.
Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 року № 1085 утворено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, реорганізувавши Державний комітет ветеринарної медицини України, а також поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері охорони прав на сорти рослин.
Пунктом 5 Указу Президента України № 1085 встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.
Відповідно до указу Президента України від 23 грудня 2010 року № 1181/2010 Головою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України призначено Бісюка І.Ю.
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 04.02.201І року № 31, прийнятого на виконання Указу Президента № 1085, розпорядження Кабінету Міністрів України № від 10.12.2010 року № 2219, вирішено провести реорганізацію Державного комітету ветеринарної медицини України шляхом перетворення у Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України та утворити комісію з проведення реорганізації. (а.с. 79)
Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 лютого 2011 року проведено державну реєстрацію Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 11 Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04. 2011 року № 464/2011, голова Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України призначає на посади за погодженням, із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, призначає на посади за погодженням із Міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів Держветфітослужби України.
01 жовтня 2011 року головою комісії з реорганізації Державного комітету ветеринарної медицини України Горжеєвим В.М. і Головою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_4 був затверджений Передавальний акт, згідно якого, унаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного комітету ветеринарної медицини України, правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України. (а.с. 83)
Відповідно до наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 44 від 03.10.2011 року до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, що є правонаступником Державного комітету ветеринарної медицини, прийнято підприємства та установи, відповідно до переліку. Згідно переліку до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з 03 жовтня 2011 року прийнято, зокрема, Головне управління ветеринарної медицини в Черкаській області. (а.с. 34,35)
Позивач був ознайомлений з наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 44 від 03.10.2011 року, про що свідчить його резолюція. (а.с. 86)
Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Стаття 106 цього Кодексу визначає, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
Отже, при перетворенні одна юридична особа припиняється, а інша юридична особа утворюється.
Згідно з частиною 15 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації є датою державної реєстрації припинення попередньої юридичної особи, а дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації нової юридичної особи є датою державної реєстрації такої особи.
Частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датою державної реєстрацію припинення Державного комітету ветеринарної медицини України є 10 листопада 2011 року.
Як зазначалося судом вище, згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України проведено 10 лютого 2011 року.
Частина друга статті 108 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
З огляду на викладене, зважаючи на тривалість процедури реорганізації Державного комітету ветеринарної медицини України шляхом його перетворення, та наголошуючи на те, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, на момент звільнення позивача - 24 жовтня 2011 року, була зареєстрованою юридичною особою, діяла відповідно до затвердженого Положення, яке визначає право голови звільняти керівників територіальних органів Держветфітослужби України, суд приходить до висновку, що з моменту підписання Передавального акту Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України є правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків Державного комітету ветеринарної медицини України, а голова цієї Служби мав право на звільнення позивача з підпорядкованої посади начальника головного управління ветеринарної медицини Черкаської області -головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на хибну позицію позивача, якої він дотримується, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про поновлення на раніше займаній посаді.
Так, позивач посилається на те, що він був ошуканий начальником Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, оскільки йому була обіцяна посада начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси.
Дані посилання позивача не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а натомість спростовуються матеріалами справи, а саме: в своїй заяві від 24.10.2011 року про звільнення з займаної посади, в зв'язку з переходом на іншу роботу, позивачем не вказано, в якій установі та на яку саме посаду позивач претендує; спірний наказ від 24.10.2011 року № 78-к також не містить посилань на звільнення позивача в зв'язку з переведенням на посаду начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси або на якусь іншу; згідно листа управління ветеринарної медицини в м. Черкаси від 24.10.2011 року № 303/01-16 дане управління не заперечувало проти переведення позивача до управління для подальшої роботи, проте конкретна посада в листі не зазначена (а.с. 61). До того ж посада начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси на момент звільнення позивача не була вакантною, її займала інша особа - ОСОБА_8
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що листами начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси, позивачу неодноразово пропонувалося з'явитись до управління для виконання наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.10.2011 року № 78-к та пропонувались посади заступника начальника управління ветеринарної медицини в м.Черкаси або провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м.Черкаси.
Проте, підсумовуючи викладені обставини, суд звертає увагу, що факт незайняття позивачем бажаної посади не може бути підставою для скасування спірного наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі, а є підставою для судового розгляду інших спірних правовідносин.
Отже, суд приходить до висновку, що підстав для скасування наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.10.2011 року № 78-к про звільнення позивача немає.
У зв'язку із встановленням судом законності звільнення позивача, його вимоги щодо поновлення на займаній посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 162, 163, 254 КАС України,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.С. Чала
Судді В.П. Тимошенко
Р.В. Холод