79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.10.06 Справа № 4/712-5/75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - М.В.Юркевича
суддів - М.І.Городечна
В.Л.Кузь
Розглянув апеляційну скаргу Українсько-німецьке СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»м. Дрогобич
на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року
у справі № 4/712-5/75
за позовом: ВАТ «Український нафтогазовий інститут»Дрогобицької філії ВАТ «Український нафтогазовий інститут»м. Дрогобич
до відповідача: Українсько-німецьке СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»м. Дрогобич
про стягнення 44 467,33 грн.
З участю представників :
Від позивача -Савка І.М. -ю/т.
Від відповідача -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року у справі № 4/712-5/75 задоволено позов ВАТ «Український нафтогазовий інститут»Дрогобицької філії ВАТ «Український нафтогазовий інститут»м. Дрогобич, стягнувши з Українсько-німецького СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»м. Дрогобич кошти в сумі 44 467,33 грн.
Українсько-німецьке СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на наступні обстави та підстави:
- Судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушено норму ст. 232 ГПК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;
- Місцевий господарський суд не належно здійснив оцінку доказів без всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. При цьому, судом не з'ясовано чи було належне виконання господарського зобов'язання зі сторони позивача у відповідності до умов договору;
- Відповідачем 13.06.2006 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в службовому відрядженні по іншій судовій справі. Незважаючи на це, судом було проігноровано право відповідача на захист своїх прав шляхом здійснення представництва його інтересів в судовому засіданні.
Позивач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та надуманими, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Відповідачем 03.10.2006 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. розгляд справи відкладався на 17.10.2006 року. Ухвалою зобов'язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Проте, відповідач явку уповноваженого представника знову не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про факт отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду відповідачем свідчить поштове повідомлення про вручення.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи доказами з'ясовано:
03.12.2003 року між сторонами по справі укладено договір на розробку науково-технічної продукції № 180Д/3, згідно умов якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання виконати проектно-пошукові роботи, а саме: перевлаштування існуючих приміщень під виробництво великогабаритного шарошкового інструменту СП «ІСМ»(добудова незавершеного будівництва) площадкові споруди та межі, а відповідач (замовник) -оплатити надані послуги згідно з календарним планом. Договірна ціна на науково-технічну продукцію погоджена Додатком № 1 до договору від 03.12.2003 року.
Згідно п. 1.3. договору зміст і терміни виконання основних етапів робіт визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що при завершені робіт позивач подає відповідачу комплект науково-технічної документації, визначеної технічним завданням та акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Відповідач протягом 10 днів з дня одержання акту здачі-приймання та звітних документів зобов'язаний направити позивачу підписаний акт або вмотивовану відмову від прийняття роботи. Згідно п. 3.4 даного договору відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.
На виконання умов договору № 180Д/3 від 03.12.2003 року позивачем та відповідачем підписано два акта здачі-приймання науково-технічної продукції: № 79 від 25.10.2004 року на загальну суму 24 910,80 грн. та № 21 від 05.04.2005 року на загальну суму 20 338,80 грн.
Станом на 20.04.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем згідно акта звірки взаєморозрахунків склала 34 474,00 грн. (а.с. 43).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дане рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Таким чином, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Апелянту надавалась наявна можливість захисту своїх прав та інтересів, однак, такими можливостями він не скористався. Проведені судові засідання проігнорував.
Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Сторони при укладенні договору № 180Д/3 від 03.12.2003 року дійшли згоди щодо всіх його істотних умов та взяли на себе обов'язок їх виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Як вбачається із наявних матеріалів та доказів у справі, відповідачем не виконані належним чином грошові зобов'язання за отримані послуги
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Крім того, сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника від виконання своїх зобов'язань.
В силу ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач в останньому судовому засіданні надав апеляційному господарському суду новий розрахунок пені за невиконання грошових зобов'язань з 09.09.2005 року по 10.03.2006 року, що скрадає суму 4 076,15 грн. -за шість місяців, як того вимагає ст. 232 ГК України.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Українсько-німецьке СП ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»м. Дрогобич частково задоволити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року у справі №4/712-5/75 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 5 776,84 грн.
3. Прийняти в цій частині нове рішення: позов задоволити частково в частині стягнення пені в розмірі 4 076,15 грн.
4. В решта частини рішення залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи № 4/712-5/75 направити в господарський суд Львівської області.
7. Зобов'язати місцевий господарський суд видати наказ на стягнення присуджених сум, враховуючи п.п. 2,3 даної постанови.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь