30.10.06
Справа №3/409-06.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс» До першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго»
До другого відповідача: Управління комунального майна та приватизації
Сумської міської ради
про стягнення 508128 грн. 97 коп.
Суддя С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
за участю представників сторін:
Від позивача: Прядко В.М.
Від першого відповідача: Сінько О.А.,
Від другого відповідача: Ромась І.М.
Суть спору: позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» майно згідно переліку на загальну суму 508 128 грн. 97 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» судові витрати.
1-ий відповідач надав відзив на позовну заву, в якому зазначив, що в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» знаходиться майно первиною вартістю 1 274 657 грн. 15 коп. (залишкова вартість 903 660 грн. 26 коп.), що зазначене у позові. Але зазначене майно отримано ТОВ “Сумитеплоенерго» на зберігання (з правом користування) від Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Майно, що належить ТОВ “Сумитеплосервіс», в користуванні ТОВ “Сумитеплоенерго» не знаходиться. Власником майна є Управління майна та приватизації Сумської міської ради. 1-ий відповідач у відзиві просить залучити до участі у справі іншого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.06 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.
2-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з 01.09.05 р. договір оренди цілісного майнового комплексу з позивачем було розірвано. В своєму звіті від 27.09.05 р. № 2368 позивач повідомив, що майно, яке є об'єктом розгляду даної справи було придбано за рахунок амортизаційних відрахувань, таким чином, воно належить власнику орендованого майна - Сумської міської раді. 2-ий відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
1-ий відповідач надав клопотання, в якому просить розглядати справу № 3/409-06 колегіально у складі 3-х суддів, а також здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. ст.4-4, 81-1 ГПК України з метою забезпечення гласності розгляду справи судовий процес може фіксуватись технічними засобами, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, керуючись ст. ст. 4-4, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2006 року на 11-00.
2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, а саме вказати індивідуальні або родові ознаки кожної речі згідно наданого переліку, вказати стосовно кожної речі, зазначеної в переліку, підстави набуття права власності та надати відповідні докази. Надати пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов 2-го відповідача. Надати докази, що речі, зазначені в переліку, не були придбані за рахунок амортизаційних відрахувань.
3. Задовольнити клопотання відповідача щодо фіксації судового процесу технічним засобами шляхом аудіозапису.
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко