ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.10.06 Справа № 7/378.
Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Ескулап», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалеО», м. Луганськ
про розірвання договору підряду та стягнення 18500 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -Муратова О.О., довіреність б/н від 23.08.06;
Суть спору: про розірвання договору підряду № 44 від 19.05.04 та стягнення 18500 грн. 00 коп.
Позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 26.07.06, 07.08.06, 21.08.06, 28.08.06 та 06.10.06 та не подав витребувані судом документи. Крім того позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у судове засідання (ухвалу було отримано під розписку керівником позивача 19.10.06). Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відзивом на позовну заяву № 216/41 від 23.08.06 та додатковими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на наступне:
- затвердженого проекту, на час укладення договору, не існувало. Договором не передбачено наявність затвердженого проекту;
- відповідачем виконано роботу згідно Договору між сторонами;
- виконану роботу було прийнято позивачем згідно Акту прийомки виконаних робіт від 30.07.04 без претензій;
- позивач користувався приміщенням після підписання Акту прийомки виконаних робіт більше 8 місяців;
- посилання позивача на приховані недоліки ним не підтверджено.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між позивачем - Приватним підприємством «Ескулап» (Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеО» (Підрядник) було укладено договір № 44 від 19.05.04 (далі -Договір), за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Єрьоменко, 7(п. 1.1. Договору).
Підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника у відповідності з дефектними актами та кошторисною документацією, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договору). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на підставі актів прийомки виконаних робіт КБ-2в (п. 1.3. Договору).
На виконання вказаного Договору відповідач виконав ремонтні роботи, про що 30.07.04 було складено Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2004 року. На підставі зазначеного акту позивачем було здійснено оплату у розмірі 18500 грн. 00 коп.
У квітні 2005 року, як зазначив позивач, було встановлено неякісне виконання ремонтних робіт внаслідок порушення підрядником технології ремонту підлоги в цьому приміщенні -обвалення підлоги, тоді ж виявилося, що підрядником не було виконано металеве армування, а бетонна стяжка була покладена на стару деревину. Зазначене, на думку позивача, є суттєвим відступленням від умов Договором між сторонами та від проекту капітального ремонту приміщення та робить неможливим його використання за цільовим призначенням.
Крім того позивач посилається на те, що відповідачу у відповідності з ч. 3 ст. 849 ЦК України було направлено претензію з пропозицією усунути недоліки або повернути 18500 грн. 00 коп. Але відповідь відповідачем не надано. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатність для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків ( ч. 3 ст. 858 ЦК України).
У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст. 853 Цивільного кодексу України.
Позивачем не надано жодного доказу відповідно до вимог чинного законодавства не виконання відповідачем робіт за Договором № 44 від 19.05.04 і підстави для стягнення 18500 грн. 00 коп. відсутні.
Крім того, термін дії Договору № 44 від 19.05.04 з 19.05.04 до 31.12.04, тобто він скінчився. Тому Договір не може бути розірваний.
За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 25.10.06.
Суддя Т. Л. Калашник