26.10.06
Справа № 2/488-06.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазтеплоінвест» в особі Шевченко І.В., м. Суми
До відповідача: Сумського об'єднаного міського військового комісаріату, м. Суми
Про стягнення: 930 грн. 00 коп.
Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 930 грн. збитків, керуючись ст. 22 ЦК України та мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість в розмірі 9353 грн. 90 коп. за рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2005р. по справі № 15/448-05, а тому позивач 21.12.2005р. уклав договір № юрк -98 з підприємцем Шатовим Сергієм Леонідовичем про надання юридичних послуг. Представник позивача направив наказ господарського суду від 28.11.2005р. № 15/448-05 до ДВС У Зарічному р-ні м. Суми 21.12.2005р., а 26.12.2005р. заборгованість відповідачем була погашена. Позивач 17.07.2006р. сплатив Шатову С.Л. за правову допомогу 930 грн. Посилаючись на ст. 22 ЦК України, позивач вважає, що цим йому завдано збитків, оскільки витрати в сумі 930 грн. він зробив для відновлення свого порушеного права.
Відповідач повідомив суду, що він перерахував 27.12.2005 р. платіжним дорученням № 373 суму 9359 грн. 90 коп. по рішенню суду № 15/448-05 від 17.11.2005 р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:
17.11.2005 р. господарський суд Сумської області ухвалив рішення у справі 15/448-05 про стягнення з відповідача на користь позивача 9353 грн. 90 коп. боргу та 220 грн. 00 коп. судових витрат і на виконання цього рішення видав наказ про примусове виконання рішення від 28.11.205р.
21.12.2005р. позивач уклав з фізичною особою-підпиємцем Шатовим Сергієм Леонідовичем договір № юрк-98 про надання юридичних послуг останнім позивачеві у виконавчому провадженні по стягненню з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 9573 грн. 90 коп. у відповідності до наказу господарського суду Сумської області № 15/448-05 від 28.11.2005 р.
Пунктом 4.1 договору № юрк - 98 передбачена сплата позивачем Шатову С.Л. за виконану роботу 930 грн. після підписання акту про виконання робіт.
Згідно пункту 2.3 договору, робота за цим договором вважається виконавцем (Шатовим С.Л.) в повному обсязі після надходження коштів у відповідності до п 1.1 цього договору, тобто, внаслідок здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення у відповідності до наказу № 15/448-05 від 28.11.2005р.
Матеріали даної справи не містять жодного доказу надання Шатовим С.Л. юридичних послуг позивачеві у виконавчому провадженні по стягненню з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 9573 грн. 90 коп. у відповідності до наказу суду № 15/448-05 від 28.11.2005 р.
З заявою до ДВС у Зарічному р-ні м. Суми з проханням відкрити виконавче провадження за наказом № 15/448-05 звернувся 21.12.2005р. представник позивача Рижов С.Є. за довіреністю № 1 від 03.10.2005р., наданого позивачем Рижову С.Є., яка ніяким чином не пов'зана з договором позивача, укладеним з Шатовим С.Л. 21.12.2005 р.
Відповідач самостійно добровільно добровільно перахував позивачеві платіжним дорученням № 373 від 27.12.2005 р. борг в сумі 9359 грн. 90 коп. по рішенню господарського суду № 15/448-05 від 17.11.2005р., судові витрати згідно рішення господарського суду № 15/448-05 в сумі 220 грн.
Таким чином, стягнення коштів з відповідача на користь позивача у виконавчому провадженні не було.
З огляду на викладене, не було у позивача підстав вважати, що Шатов С.Л. виконав роботу за договором від 21.12.2005 р. № юрк - 98, а також не було підстав ні для підписання 29.12.2005р. акту виконаних робіт до договору № юрк-98 про надання юридичних послуг від 21.12.2005 р. з Шатовим С.Л., ні для сплати позивачем Шатову С.Л. платіжним дорученням № 136 від 17.07.2006р. попередньої оплати юридичних послуг згідно договору № юрк-98 від 21.12.2005р. в сумі 930 грн. 00 коп.
За таких обставин, суд не вбачає у витратах позивача по сплаті Шатову С.Л. суми 930 грн. за невиконані ним юридичні послуги по договору № юрк-98 від 21.12.2005р. будь-якої вини відповідача, а також не вбачає будь-якого причинного зв'язку між згаданими витратами позивача та діями відповідача, який самостійно сплатив кошти згідно рішення суду, а стягнення коштів у виконавчому провадженні не відбувалось.
Тому, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 930 грн. є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Повний текст рішення підписаний 26.10.2006 року.
СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО