Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 грудня 2011 р. № 2-а- 11261/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області № 201984/20/16/72-255 від 15.03.2011 року, прийняте відносно нього.
Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що до нього були застосовані фінансові санкції. Рішення є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 03.04.2000 р. Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця.
Відповідно до свідоцтва, виданого Красноградською РДА Харківської області, місцем його мешкання є: вул. Чернишевського, 2А, м. Красноград, Харківської області, 63304.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2010 р. посадовими особами відділу податкової міліції Красноградської МДПІ було здійснено оперативний захід, в результаті якого фахівцями податкового органу було зроблено висновок про те, що "відповідач здійснював без наявності ліцензії реалізацію алкогольних напоїв в домоволодінні, яке розташовано за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Чернишевського, 2-А".
У зв'язку із зазначеним та на підставі повідомлення ВПМ Красноградської МДПІ від 09.03.2011 року за № 4730/8/26-021, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 201984/20/16/32-255 від 15.03.2011 р., яким позивачу визначено суму штрафних санкцій за порушення вимог ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 28878.00грн., з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав належних доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення. Окрім того, це спростовується наступним.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з пп. 5.1 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
В порушення вимог пп. 5.1 Постанови КМУ від 02.06.2003 р. № 790, акт перевірки не складався, а також направлення на її здійснення та наказ на її проведення не виносились.
Вказане підтверджує порушення порядку здійснення перевірок відповідачем, а тому протокол, складений органом податкової міліції за результатами "оперативного заходу", не є підставою для винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій.
Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок, що позивач здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, який ґрунтується лише на поясненнях свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а письмові пояснення осіб, щодо яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути використані судом як джерело доказів у цій справі, як докази недопустимі.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області № 201984/20/16/72-255 від 15.03.2011 року, прийняте відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2011 року.
Суддя Самойлова В.В.