Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 грудня 2011 р. № 2-а- 14620/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження стосовно автомобіля марки РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АА № 871136 від 26.04.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль марки РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжений заставою на користь ПАТ "УкрСиббанк";
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту та заборони відчуження на автомобіль РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжений заставою на користь ПАТ "УкрСиббанк".
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ "УкрСиббанк" має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими обтяжувачами, а накладання арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застава у випадках, передбачених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364184000.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала з підстав його необгрунтованості, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень а оскаржувана постанова є правомірною, що підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Третя особа, яка належним чином повідомлена, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі-позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11364184000 (надалі-договір), згідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит-грошові кошти в національній валюті в сумі 287 760,00 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) доларів США для придбання автомобіля. Строк дії вказаного договору до 26.06.2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник передав, а банк прийняв транспортний засіб (надалі-предмет застави): марка РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.
25 червня березня 2008 року відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про заставу", ст.ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" було проведено державну реєстрацію застави рухомого майна - вищезазначеного транспортного засобу в Державну реєстрі обтяжень рухомого майна .
Станом на 25.10.2011 року розмір забезпечених вказаною заставою вимог (заборгованості за кредитним договором) складає 183 534,18 доларів США.
25 жовтня 2011 року до ПАТ "УкрСиббанк" звернувся позичальник ОСОБА_1 із заявою від 24.10.2011 р., в якій повідомив, що 26.04.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт його майна та накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ним, в тому числі і на рухоме майно - транспортний засіб марки марка РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в заставі у позивача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364184000.
Вказана постанова на думку суду не узгоджується з приписами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Так, згідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду.
Згідно ст. 4 вказаного Закону, забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника перед обтяжувачем. У відповідності зі ст. 5 вказаного Закону, предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.
Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що до забезпечувальних обтяжень належить в тому числі "застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору".
Таким чином, майно, що складає предмет застави за вищезазначеним договором є забезпечувальним обтяженням зобов'язань боржника перед позивачем за кредитним договором відповідно до положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і до нього застосовується всі положення цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.
Статтею 14 вказаного Закону встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент реєстрації вказаного обтяження (14.06.2007 р. 14:43) жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави не існувало.
Таким чином, виходячи з відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ПАТ "УкрСиббанк" є обтяжувачем предмета застави з вищим пріоритетом.
Окрім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 25.10.2011 р. запис про обтяження вимог позивача внесено раніше інших записів про обтяження, а саме: запису обтяжувача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, зареєстрованого 26.04.2011 року.
Отже, згідно ст. 18 Закону України "Про заставу", ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач має переважне, перед іншими особами, право задовольнити забезпечені заставою вимоги за її рахунок. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Так, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4 не повідомив ПАТ "УкрСиббанк" про арешт заставлено майна, чим було порушено вимоги чинного законодавства та права позивача.
У відповідності до положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, позивач, як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії та рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження стосовно автомобіля марки РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АА № 871136 від 26.04.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль марки РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжений заставою на користь ПАТ "УкрСиббанк";
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту та заборони відчуження на автомобіль РОRSCHE, модель 911 ТURBO, рік випуску 2008, колір жовтий, тип ТЗ легковий кабріолет, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжений заставою на користь ПАТ "УкрСиббанк".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 26.12.2011 року.
Суддя Самойлова В.В.