Харківський окружний адміністративний суд
21 грудня 2011 р. справа № 2а-12181/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бабаєва А.І., Бідонька А.В., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,
за участі сторін:
представника позивача - Дідури А.М.,
представника відповідача - Дуброва К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова за №0000702310 від 21 червня 2011 року та за №0000712310 від 21 червня 2011 року винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, заперечень проти позову не надав.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до п. 82.1 ст.82, ст.77 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI та згідно направлення від 15 лютого 2011 року за №75 та від 16.03.2011 року за №127, виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та відповідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сарайли В.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Харківській області Соляровою О.М., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Деригузом В.А., була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.
Згідно акту перевірки від 12.04.2011 року за № 06/23-104/30035671 ( надалі акт перевірки), за висновками якого було встановлено:
порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2,п.п.5.3.9, п.3,п.5.9, ст.. 5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1226831,00 грн.
порушення ст.3, п.п. 7.21,п.п.7.2.6,п.7.2 ст7, п.п.7.41,п.п.7.4.4., п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, у з чим підприємство занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 770339,00 грн.
При проведені аналізу змісту акту перевірки, вбачається, що не тільки висновки акта перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт, перевірки складений з численними порушеннями вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №327), який діяв на час складання даного акту.
Так, зокрема, відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 3.6 Порядку №327 - результати перевірки оформлюються складанням відповідного акту. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, але він є єдиним передбаченим законом документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно з підпунктами 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку № 327 - результати перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового: законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинний документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують, факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;
Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 Порядку №327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Жодну з цих вимог Порядку №327 відповідачами враховано не було. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії вищевказаних співробітників Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова при проведенні перевірки та складанні акту перевірки не відповідають вимогам законодавства чинного на момент перевірки. Так, висновки в акті перевірки зроблено без жодного дослідження при проведенні перевірки правовстановлюючих та первинних документів (договорів, прибуткових (видаткових) накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та ін.).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (яка діяла на час проведення перевірки), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Між, тим, у судових засіданнях позивачем було надано докази дійсності та реальності угод укладених у перевіряємо му періоді ( договори поставки та реалізації продукції, зберігання, копії видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, платіжні доручення).
Так, у відповідності до договорів купівлі -продажу за №У-09/09/12/14/10/3-КП від 14 грудня 2009 року, укладений між ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Олімп", проводилося постачання цукру піску.
За результатами проведеної купівлі продажу цукру -піску, на банківський рахунок ТОВ "АПК Улан" Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" була направлена оплата, про що свідчать платіжні доручення за № 0000088 від 25 січня 2010 року, №0000106 від 19 січня 2010 року, №0000107 від 19 січня 2010 року, №000000007 від 19 січня 2010 року, №0000290 від 12 лютого 2010 року, 03 березня 2010 року, №000449 від 04 березня 2010 року, №173 від 22 березня 2010 року, №0000598 від 30 березня 2010 року.
Згідно п.п.1.1 вищевказаного договору купівлі-продажу, Відповідач зобов'язувався протягом дії зазначеного договору передати у власність Позивача, а Позивач прийняти та своєчасно сплатити за цукор - пісок Українського виробництва.
Факт отримання цукру-піску Позивачем підтверджується видатковими накладними: за №РН-0000071 від 19 січня 2010 року, РН-0000047 від 15 січня 2010 року, РН-0000311 від 30 січня 2010 року, РН-0000189 від 26 січня 2010 року, РН- 0000422 від 15 лютого 2010 року. Р-Н-0001028 від 31 березня 2010 року, РН-0000766 від 09 березня 2010 року, РН-0000930 від 23 березня 2010 року, РН-0000733 від 04 березня 2010 року, на яких мається відповідний підпис уповноваженої особи ТОВ "Олімп" на отримання товару.
В свою чергу, на кожну поставку товару Відповідачем була видана відповідна податкова накладна, а саме: 15.01.2010 року за №53, 19.01.2010 року за №98, 19.01.2010 року за №83, 12.02.2010 року за "№ 372, 03.03.3010 року за №588, 04.03.2010 року за №611, 22.03.2010 року за №744, 30.03.2010 року за №818( копії податкових накладних маються в матеріалах справи).
Обставини проведення перевезення цукру-піску, по договору купівлі - продажу за № У-09/09/12/14/10/3-КП від 14 грудня 2009 року укладений між ТОВ "АПК Улан" та ТОВ "Олімп", підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: від 15.01.2010 року за №15/01-1, 15.01.2010 року за №15/01-2, 19.01.2010 року за №19/01-3, 30.01.2010 року за №30/-1-5, 04.02.2010 року за №04/02-4, 15.02.2010 року за №15/02-6, 04.02.2010 року за №04/02-7, 09.03.2010 року за №09/03-8, 23.03.2010 року за №23/03-9, 21.03.2010 року за №21/03-10 (копії товаротранспортних накладних маються матеріалах справи).
Факт надання транспортних послуг за договором перевезення від 01 січня 2010 року за №б/н, укладеного між ТОВ "Олімп" та ПТП "АТП-1997", підтверджується актом звірки, платіжними дорученнями за №000605 від 01 квітня 2010 року, №000000243 від 21 квітня 2010 року, №000000231 від 14 квітня 2010 року. Надання послуг з переведення ТОВ "Олімп" проводилося ПТП "АТП-1997" власним автотранспортом, що знаходиться на балансі транспортного підприємства згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 ( копії платіжних доручень завірені банком, акту звірки та оборотно - сальдова відомість додається).
Крім того, обставини надходження цукру на склад Товариства підтверджується роздруківкою по переміщенню товару по складу за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та оборотно - сальдовій відомості по рахунку 631. Отриманий Товариством цукор - пісок від ТОВ "АПК Улан", був в подальшому упакований та реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" іншим суб'єктам господарської діяльності згідно списку.
Реалізація цукру-піску, що підвергся пакуванню, була проведена таким суб'єктам господарської діяльності як ТОВ "Союз Супермаркетів Харкова", ЗАТ "Інтеркондиціонер", НПЧП "Стинг", УУАП "Европоль", ТОВ "Фора-Схід", ЗАО "Ритейлингова компанія "Евротек", ТОВ "Восторг" та інші. Обставини постачання цукру піску Товариством за укладеними договорами підтверджується видатковими накладними та податковими накладними підписаними уповноваженими особами.
В свою чергу, до суду позивачем було надано договір про оренди не житлових приміщень, укладеного між ТОВ "Олімп" та ТОВ "Олімп-Трейд" та відповідна дозвільна документація щодо пакування сільськогосподарської продукції.
Також, згідно п.1.1. договору поставки за № 78/04/09 від 2 квітня 2009 року, укладеного між ТОВ "Карпос" та ТОВ "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" зобов'язувалося в порядку і в строки, встановлені даним договором передати у власність та по погодженій ціні товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" зобов'язувався прийняти товар та сплатити його на умовах передбачен6их даним договором.
Факт передачі товару, за вищевказаним договором, підтверджується видатковими накладними, що надаються до матеріалів справи. На підставі отриманого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" на адресу нашого товариства були видані відповідні податкові накладні.
В свою чергу, отриманий Товариством товар за договором поставки від 02.04.2009 року за №78/04/09, був в подальшому реалізований суб'єктам господарської діяльності згідно списку який додається до матеріалів, а саме таким суб'єктам як: ТОВ "Адвентіс", ПП "Аквамарин", СУАП "Европоль", ТОВ "Чудо База", ТОВ "ССХА" та інш.
Обставини постачання товару, отриманого від ТОВ "Карпос", проводилася на підставі діючих договорів що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними підписаними уповноваженими особами.
Проаналізувавши зміст акту перевірки суд встановив, що висновки про нікчемність право чинів є необґрунтованими. Оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди-нікчемними право чинами. Посилання відповідача на статті 203. 215. 216 Цивільного Кодексу України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визначені правочинів недійсними у судовому порядку. Відповідно до ст.234 Цивільного Кодексу України, на яку зроблено посилання в акті перевірки. Правочин, який вчинений без наміру створення юридичних наслідків, є фіктивним право чином. Про те, у цій статті цивільного кодексу України жодним чином не вказується на його нікчемність.
Згідно ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушень хоча б одного з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу на однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Так, ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли згоди з істотних умов щодо передачі, прийняття та оплати за товар.
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умови, викладені в спірних договорах були визначені та погоджені сторонами. Вказані договори містять умови про предмет, ціну та строки його дії ( умови, що є обов'язковими згідно ст.180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.
Зазначені договори складено до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, первині документи, що були оформлені сторонами у процесі виконання договорів були оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та Положення Міністерства Фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".
В акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не наведено одної обставини, з якою закон пов'язує недійсність правочинів.
Вищевказані обставини та наявні документи, свідчать, що всі вищевказані договори були підписані сторонами за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.
Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення Конституційний прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Право чин. Який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Такими є право чини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: право чини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; право чин, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне заволодіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особистою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами ( стаття 14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочинну за статтею 228 ЦК має врахуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, поставлений у кримінальний справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.( п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9).
Таким чином, правові відносини, що виникли між сторонами на підставі спірних договорів відповідають встановленим нормативними актами вимогам щодо договорів, а зміст вказаних договорів не суперечить діючому законодавству України і не порушує публічний порядок та були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Також, судом встановлено, що висновки ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова в частині порушення позивачем п.5.1, п.п.52.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями в зв'язку з тим, що норми виходу на аналогічну продукцію у ТОВ "Двуречанський елеватор" на 6-7% вищі, ніж норми виходу, які застосовує ТОВ "Олімп" є помилковими та таким , що не відповідають змісту "Правил організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за №82.
Згідно акту перевірки (ст. 10 акту перевірки) відповідачем робиться висновки про завищення ТОВ "Олімп" витрат на придбання товарів ( робіт, послуг) за 2010 рік на суму 1996687 грн. 00 коп. за рахунок віднесення на валові витрати витрат не пов'язаних з веденням господарської діяльності платника, а саме витрат на придбання зерна гречки, яке не було використане для виробництва крупи гречаної. У перевіряємому періоді Товариство придбало зерно гречки урожаю 2010 року та виготовило крупу гречану в кількості 2547.5 т. на які витрачено зерна гречки 4107,33 т.
В вищевказаному акті перевірки зазначається, що переробка зерна гречки Товариством по кожній партії сировини розраховується нормами виходу готової продукції. Згідно форми 117 лабораторних вимірів норма виходу готової продукції у перевіряємому періоді складає в середньому 62 %. та керується "Правилами організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за №82.
Зроблені висновки відповідачем щодо завищення ТОВ "Олімп" витрат на придбання товарів було сформовано на підставі проведеної перевірки ТОВ "Двуречанський елеватор" у період з серпня по грудень 2010 року яке надавало послуги по переробці зерна гречки ТОВ "Компанія Агро-Трейд" де вихід готової продукції при дотримані "Правил організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" складав:
серпень 2010 -68,27%
вересень 2010 -68,48%
листопад 2010 -69,12%
грудень 2010 -68,57%
Тобто, згідно акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" норми виходу на аналогічну продукцію ТОВ "Двуречанський елеватор" на 6-7% вище, ніж норми виходу, які застосовую ТОВ "Олімп" та при виробництві 2547,5 т. крупи гречаної мало би використати 3711,69 т. зерна гречки, але використало 4107,33 т. Таким чином Товариство використало не у господарській діяльності 395,64 т. зерна гречки ( 4107,33-3711,69).
Аналіз судом наявних в матеріалах справи документів встановив, що при проведені формування вищевказаних висновків відповідач не провів аналіз виробництва ТОВ "Олімп" та ТОВ "Двуречанський елеватор" з наступних питань:
-технологічний процес виробництва;
-якість зерна гречки;
-обладнання;
-якість крупи гречаної.
Так, переробка зерна гречки Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" проводиться на орендованих приміщеннях за адресою: пер. Центральний, буд.2, с. Юрчикове, Вовчанського району, Харківської області на підставі договору оренди не житлових приміщень від 01.02.2009 року укладено між ТОВ "Олімп" та ЗАО "Сільгоспкорм". Безпосередньо запуск гречаної лінії було проведено в березні 2010 року.
Переробка зерна гречки та інших зернових культур проводиться Товариством на підставі Робочого проекту крупозаводу, що знаходиться в одному виробничому приміщені. Даний робочий проект було розроблено Науково-виробничим об'єднанням "Агро-Симо-Машбуд", безпосередньо для Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" з урахуванням орендованих приміщень, наявного обладнання, трудових ресурсів, технології виробництва та інших факторів.
У відповідності до норм виходу гречаних круп та відходів Робочого проекту процентний вихід складає:
-крупи ядриці ( перший, другий, третій сорт) складає 62 %;
-крупа проділу складає 5%
-разом крупи 67%
-мучка кормова складає 3,5%
-відходи 1і 2 категорії складає 6,5%
-лузги 20,8%
-відходи 3 категорії, механічні втрати 0,7 %
-усушка 1,5 %
Беручи до уваги обставини того, що Робочий проект крупозаводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" було розроблено на підставі відповідних норм для даного виду діяльності, зазначені в Робочому проекті базисні норми виходу гречаних круп повністю відповідають базисним нормам виходу гречаних круп і відходів зазначених в "Правилах організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за №82.
Для визначення якісних показників вхідної сировини, на Товаристві створена атестована лабораторія, що діє на підставі свідоцтва видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яке діє з 28 квітня 2010 року по 25 січня 2013 року.
У відповідності до правил організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах, лаборантом Товариства ведеться Форма за №117 в якій розраховуються плановий вихід крупи гречаної та інших складових в процесі переробки зерна гречки.
При проведені аналізу лабораторією Товариства якості зерна фактичний вихід крупи гречаної ( готова продукція) в середньому складає :
- ядриця ( перший, другий, третій сорт) 62 %;,
-крупа проділу 5%,
-разом крупи 67%,
-мучка 3,5%,
-відходи 1і 2 категорії 6,5%,
-лузга 20,8%,
-відходи 3 категорії, механічні 0,7 %,
-усушка 1,5 %.
Вищевказані обставини свідчать про те, що при урахуванні таких показників як технологічний процес виробництва, якість зерна гречки, обладнання, якість крупи гречаної норми виходу при переробці зерна гречки повністю відповідають вказаним нормам в Робочого проекту крупозаводу так і безпосередньо нормам зазначені в "Правилах організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за №82, на відміну від норм виходу ТОВ "Двуречанського елеватора".
Зазначаючи в акті перевірки середні норми виходу готової продукції, за результатами лабораторних вимірів ( копії вимірів за формою 117 ), відповідачем помилково береться за основу як норма виходу готової продукції показних виходу крупи ядриці ( перший, другий, третій сорт) в розмірі 62 % без урахування показника крупа проділу в розмірі 5%.
Так, норма виходу готової продукції складається з показників крупи ядриці ( перший, другий, третій сорт) в розмірі 62 % + показники крупи проділу складає 5% = крупи 67% - згідно "Правилах організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за № 82, що в повному обсязі відповідає лабораторним показникам проведених на круп'яному заводі ТОВ "Олімп". Тобто, середній розмір базового виходу за 2010 рік (готової продукції) у товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" складає 67%.
В свою чергу, з акту перевірки не вбачаються дані про лабораторні показники якості зерна гречки за серпень, вересень, листопад та грудень 2010 року, обладнання на якому проводилася переробка зерна гречки Двуречанського елеватора а також безпосередньо показники крупи ядриці чи крупи гречаної (гречана ядриця + гречаний проділ).
На підставі вищевикладеного, вбачається, що висновки викладені представниками ДПІ у акті перевірки щодо порушення нашим Товариством п.5.1, п.п.52.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР у вигляді неправомірного віднесення на валові витрати витрат не пов'язаних з веденням господарської діяльності платника, являється не правомірним на не обґрунтованим і сформованим з неправильним тлумаченням змісту "Правил організації і ведення технологічного процесу на круп'яних заводах" затвердженого Наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20 березня 1998 року за № 82.
Також, при аналізі судом акту перевірки, встановлено не відповідність викладеною інформацією в даному акті перевірки ДПІ в частині завищення позивачем витрат за 4 квартал 2009 року. Так, в додатку 9, до акту перевірки викладено відомості які відповідач сформував на підставі первинних документів отриманих від позивача. В додатку 9 витрати на придбання товарів, робіт послуг за період 4 кварталу 2009 року зазначено у рядку "Всього" на суму 26248457,97 грн. В рядку 04.01. декларації на прибуток яку ТОВ "Олімп" подавала до ДПІ за 4 квартал 2009 року, зазначена сума 23633938 грн. Тобто, занижені валові витрати на суму 2614519,97 грн. Враховуючи той факт, що у 2010 року за попередній період можливо відображати тільки 20 % витрат, ця сума складає 522903,99 грн. Але, у розділу 4 "Висновок" акту перевірки, у п. 1 ДПІ зазначила податок на прибуток за 4 квартал 2009 року без врахування завищення податку на прибуток у сумі 130726 грн. (522903,99 грн. 25%).
Тобто, в порушення п. 86.10 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI співробітниками ДПІ не відображено факт заниження валових витрат, що було присутнє у відповідача за 4 квартал 2009 року.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000702310 та №0000712310 від 21.06.2011 року. < Сума задоволення > < Текст >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26 грудня 2011 року.
Головуючий суддя Котеньов О.Г.
судді Бабаєв А.І.
Бідонько А.В.