Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
23 грудня 2011 р. справа № 2-а- 15426/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Малахова Ю.А.,
представника відповідача -Хищенко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар - 11"
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
провизнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар - 11" (далі -"Вікар - 11") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Київському районі м. Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" код ЄДРПОУ 37363831 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10»код ЄДРПОУ 37365247 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року, за наслідками якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 02.11.2011 року № 747/235/37363831, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до абз.2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, абз.2 п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року визначено, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути викладені виключно у довідці за результатами проведення зустрічної звірки. В свою чергу, висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій, зроблені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" від 02.11.2011 року без дослідження відомостей первинних документів, а лише на підставі того, що начебто платник податків відсутній за місцезнаходження та у останнього відсутні власні основні фонди. Крім того, позивач зазначив той факт, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки лише засвідчується факт неможливості її проведення, проте ДПІ у Київському районі м. Харкова у порушенні вимог діючого законодавства, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" встановила відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року, тобто тим самим фактично провела зустрічну звірку.
Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві, з урахуванням уточнень до позовних вимог, пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідають положенням Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року. Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова у своїх запереченнях послався на те, що згідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що основними постачальниками за період серпень 2011 року було ТОВ „Спарта 10” на загальну суму сформованого податкового кредиту 1813506,16 грн. Співробітниками ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено вихід за юридичною адресою м. Харків вул. Каразіна, 6-Б, кв.1, за значеною адресою підприємство ТОВ "Вікар - 11" не знаходиться, основні засоби, транспорт, складські приміщення відсутні, а тому висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Вікар - 11" за серпень місяць 2011 року у зв'язку з відсутністю відповідних документів, є обґрунтованими та законними.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вікар - 11" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.2010 року, про що зроблений запис №14801020000048476.
Відповідно до довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова ТОВ "Вікар - 11" перебуває на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова з 02.12.2010 року за №32663.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі службового посвідчення серія УХК №137461 виданого ДПА у Харківській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Стойкою А.І. згідно із п.73.5. ст.75 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ "Вікар - 11" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «Спарта 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.
За результатами зустрічної звірки складено Акт №747/235/37363831 від 02.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року, відповідно до якого було встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.
ТОВ "Вікар - 11", від контрагентів, стало відомо про складення ДПІ у Київському районі м. Харкова акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року від 02.11.2011 року №747/235/37363831, в якому зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.
Підставами викладення у акті неможливості проведення зустрічної звірки ДПІ у Київському районі м. Харкова таких висновків є доводи податкового органу про відсутність у позивача основних фондів, необхідних для ведення господарської діяльності, відсутність ТОВ "Вікар - 11" за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б, кв. 1, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова за юридичною адресою. Крім того, відповідач посилається на висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Вікар - 11", складений ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, який, відповідно до пояснень представника відповідача, став підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" від 02.11.2011 року №747/235/37363831.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом статей 3, 6, частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом в частині визнання протиправними дій та бездіяльності.
Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
В п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено таке. Якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.
Проте, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" є висновок ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Вікар - 11", що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ТОВ "Вікар - 11" або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Вікар - 11" відповідачем до суду не надано.
Разом з тим, суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.
Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).
Судом встановлено, та цей факт не спростовується представником ДПІ у Київському районі м. Харкова, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходило від органу державної податкової служби (ініціатора) запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. В свою чергу, представник відповідача зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не надсилала завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження на адресу ТОВ "Вікар - 11" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто даний запит також не був вручений ТОВ "Вікар - 11".
Отже, вищевказані дії податкового органу суперечать вимогам п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10»їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року від 02.11.2011 року №747/235/37363831, в якому встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року.
Отже, фактично ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена зустрічна звірка ТОВ "Вікар - 11", результатом якої став висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року, проте за результатами останньої складена не довідка, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що протирічить приписам ст.73 Податкового кодексу України.
Зі змісту спірного акту неможливості проведення зустрічної звірки від 02.11.2011 року №747/235/37363831 вбачається, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Вікар - 11" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Вікар - 11" зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б, кв. 1.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Станом на момент спірних правовідносин ТОВ "Вікар - 11" знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей -підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням -відсутній.
В свою чергу, представником ДПІ у Київському районі м. Харкова не надано доказів того, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснювався вихід за місцезнаходженням ТОВ "Вікар - 11", не надано доказів встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.
Разом з тим суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, ДПІ у Київському районі м. Харкова під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.
Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.
Щодо твердження відповідача, що оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки ТОВ "Вікар - 11", а відтак, не підпадають під дію п.1.ч.1ст.17 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом статей 3, 6, частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтереси. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом в частині визнання протиправними дій та бездіяльності.
Отже, суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки з відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням процедури, правил, встановлених законом. Наявність негативних юридичних наслідків такої зустрічної звірки не вимагається законом для судового захисту. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Крім цього, позивачем не оспорювалось право ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення зустрічної звірки, взагалі позивач оскаржував протиправність здійсненої щодо нього зустрічної звірки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікар - 11" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10»їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року, за наслідками якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 02.11.2011 року №747/235/37363831, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.
Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки, наслідками якої було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Вікар - 11" за серпень 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Вікар - 11" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Отже, суд присуджує ТОВ "Вікар - 11" всі здійснені документально підтверджені витрати в розмірі 28,23 грн.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар - 11" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар - 11" код ЄДРПОУ 37363831 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10»код ЄДРПОУ 37365247 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року, за наслідками якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 02.11.2011 року №747/235/37363831, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134627, м.Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар - 11" (вул. Каразіна, 6-Б, к. 1, Харків, 61000, код 37363831) витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 28.12.2011 року.
Суддя Біленський О.О.