Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 грудня 2011 р. № 2-а- 14879/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участі секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участі представника позивача -Швеця Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Плюс»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Плюс»», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати з моменту винесення податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2011 року № 0000200070, прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 17.06.2011 р. було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000200070, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8306,25 гривень.
Це податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки № 656/07-010/31940359 від 17.05.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Меридіан Плюс» код за ЄДРПОУ 31940359 з питань правових взаємовідносин з ПП «Сканто» код 36875101 за періоди липень, жовтень 2010 року» яким було встановлено завищення позивачем податкового кредиту в липні 2010 р. на суму 4803 грн. та у жовтні 2010 р. на суму 1841,53 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за правочинами з ПП «Сканто». Позивач вважає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні перевірки, тому що в акті перевірки не міститься посилання на факт надання запиту на адресу позивача, а також доказів його отримання та ненадання на нього відповіді протягом 10 робочих днів, як визначено у пп. 78.1.1 та у пп. 78.1.4 Податкового кодексу України, на які йдеться посилання в акті перевірки, як на підставу її проведення.
Також позивач зазначає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та незаконними і не підтверджуються належними доказами. ТОВ «Маридіан Плюс» визначало податковий кредит з ПДВ з урахуванням податкових накладних, отриманих від ПП «Сканто» у встановленому порядку, а тому порушення Закону «Про Податок на додану вартість» відсутні.
Також позивач зазначив, що єдиним доказом щодо «нікчемності» правочинів, укладених між ТОВ «Мерідіан Плюс» та ПП «Сканто» для посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі є дані перевірки ПП «Сканто», яка була оформлена актом Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101. В той же час Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто», за наслідками якої складено акт №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі «Про податок на додану вартість» та Законі «Про оподаткування прибутку підприємств».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» за наслідками якої було складено акт №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.
Таким чином, акт Харківської ОДПІ був складений в результаті дій податкового органу, що визнані судом протиправними, тому цей акт не може вважатися законним, а висновки, зазначені в ньому, не можуть бути використані як підстава для висновків щодо неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «Меридіан Плюс».
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що ТОВ «Меридіан Плюс» у порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» зайво віднесло до складу податкового кредиту ПДВ по правочинам, укладеним з ПП «Сканто», які є нікчемними. На підставі зазначеного, представник відповідача вважає, що ДПІ у Комінтерновському районі м. Харкова діяла у межах своїх повноважень та компетенції, визначеної законодавчими актами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ТОВ «Меридіан ПЛЮС» (код ЄДРПОУ ) зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.04.2002 року. Позивач взятий на податковий облік як платник податків у Державній податковій інспекції Комінтернівського району м. Харкова 11.04.2002р. за № 122, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 29014622 від 16.04.2002 р., виданого Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.
Державною податковою інспекцією Комінтернівського району м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Меридіан Плюс» з питань правових відносин з ПП «Сканто» за періоди липень, жовтень 2010 року.
За результатами цієї перевірки Державною податковою інспекцію Комінтернівського району м. Харкова складений акт № 656/07-010/31940359 від 17.05.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Меридіан Плюс» код за ЄДРПОУ 31940359 з питань правових взаємовідносин з ПП «Сканто» код 36875101 за періоди липень, жовтень 2010 року» (надалі - Акт), у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «Меридіан Плюс» п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого встановлено, що ТОВ «Меридіан Плюс» завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за періоди липень 2010 року на суму 4803 грн., жовтень 2010 року на суму 1841,53 грн.
На підставі вказаного Акту відповідачем прийняте податкові повідомлення - рішення № 0000200070 від 17.06.2011 р. щодо нарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 6645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1661,25 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Сканто» були укладені договори №1/6-П від 01.07.2010 р. та № 26/8-П від 26.08.2010 р. згідно умов яких постачальник (ПП «Сканто») зобов'язувалося передати у власність покупця (ТОВ «Меридіан Плюс») будівельні матеріали, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цей товар.
На підтвердження реального виконання вказаних договорів позивачем були надані первинні документи, які підтверджують факти отримання товарів, їх перевезення, а також використання у господарській діяльності позивача. На суму отриманих будівельних матеріалів, у тому числі податок на додану вартість, позивачу від ПП «Сканто» були видані податкові накладні. Як зазначено в Акті та підтверджено позивачем, податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ за відповідні періоди. З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари Позивач розрахувався з ПП «Сканто» в повному обсязі, шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Отримані будівельні матеріали були використані ТОВ «Меридіан Плюс» у господарській діяльності, про що вказано в Акті і що підтверджується залученими до справи договором на проведення ремонтних робіт, укладеним між позивачем та Комунарською селищною радою та первинними документами, складеним на виконання цього договору.
Крім цього, підтвердженням реального отримання будівельних матеріалів та їх використання у господарській діяльності позивача є товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, в яких містяться відомості щодо дат перевезення, автомобілів що здійснювали перевезення вантажу, вантажовідправників та вантажоодержувачів, підписи та печатки вантажовідправників та вантажоодержувачів щодо відправлення та прийняття вантажу відповідно. Копії товарно-транспортних накладних залучені до справи.
Отримання ТОВ «Меридан Плюс» будівельних матеріалів та використання їх у своїй господарській діяльності, пов'язаної з проведенням ремонтних робіт, узгоджується з зареєстрованими видами діяльності цього підприємства, до яких згідно із довідкою з ЄДРПОУ, що додана до матеріалів справи, належить будівництво будівель. Відсутність порушень закону в будівельній сфері підтверджується також наданою до матеріалів справи ліцензією на будівельну діяльність серія АВ № 314490 від 16.03.2007 року, виданною Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на адресу ТОВ «Меридіан Плюс».
Дослідивши первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ТОВ «Меридіан Плюс» та ПП «Сканто», суд зазначає, що вони виписані та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон про ПДВ), Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
До того ж податкові накладні були складені за об'єктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону про ПДВ та п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України: за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону про ПДВ).
Згідно з нормами Закону про ПДВ, які, на думку відповідача, про що зазначено в Акті та в податкових повідомленнях-рішеннях, порушено ТОВ «Меридіан Плюс»:
«7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.»
«7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.» (Це ж правило сформульовано і в п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу).
Як зазначено в Акті, включені ТОВ «Меридіан Плюс» до складу податкового кредиту податкові накладні були надані під час перевірки, вони виписані ПП «Сканто» в адресу ТОВ «Меридіан Плюс», відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Зазначається в Акті також і про наявність укладених між сторонами господарських договорів, та інших первинних документів, складених у процесі виконання цих договорів.
Відповідачем під час перевірки позивача не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових документів, які були включені ТОВ «Меридіан Плюс» до складу податкового кредиту з ПДВ.
Тобто, сторони за дослідженими вище договорами в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, була здійснена поставка будівельних матеріалів, операції належним чином оформлені, кошти за отриманий товар в повному обсязі сплачені, сторони один до одного претензій не мають, а отже договори між позивачем та ПП «Сканто» укладені та виконані у встановленому законом порядку.
Фактичне надання та отримання товару підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, наявний зв'язок отриманих Позивачем товарів з його господарською діяльністю.
Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ (що діяв на дату отримання послуг) та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
За цією нормою визначено умови для покупця, яким є ТОВ «Меридіан Плюс», для права на податковий кредит:
- наявність податкової накладної;
- наявність господарських операцій щодо придбання товарів (послуг).
Оскільки як встановлено в судовому зсіданні, господарські операції реально відбулися, що підтверджується відповідними документами, для отримання будівельних матеріалів позивачем були понесені реальні витрати, що підтверджується документами на сплату, та цей товар був використаний у подальшій діяльності, твердження Відповідача про порушення пп.7.2.6. та пп.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не знаходить підтвердження.
Відтак, ТОВ «Меридіан Плюс» мало повне право визначити за цими поставками податковий кредит у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону про ПДВ, порушення цієї норми з боку ТОВ «Меридіан Плюс» під час судового розгляду не встановлено.
Викладені в Акті твердження відповідача про вчинення правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, про те, що наявність у ТОВ «Меридіан Плюс» податкових накладних та інших документів, виданих ПП «Сканто», не є підтвердженням господарських операцій, не приймаються судом за наступними мотивами. Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі, направлені лише на одержання податкової вигоди, а не фіксують реальні операції, та судом під час судового розгляду ці факти не встановлені. До того ж суд, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Меридіан Плюс» наміру безпідставно отримати від досліджуємих відносин виключно податкову вигоду через встановлені реальність понесення витрат та використання результатів послуг у господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу.
Щодо обґрунтування відповідачем нереальності правочинів ПП «Сканто» з ТОВ «Меридіан Плюс» висновками Акту Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011» (надалі - Акт Харківської ОДПІ), суд зазначає таке.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість» та Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.
При цьому колегією Харківського апеляційного адміністративного суду в тексті постанови зазначено, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті. Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» щодо складання акту №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, яка встановлює допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.
З огляду на зазначене, висновки, викладені в Акті Харківської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011 року не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. В той же час позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог.
При таких обставинах, оскаржувані рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2011 року № 0000200070, прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс" витрати по сплаті судового збору у сумі 28 грн. 23 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.