м. Харків
27.12.2011 року Справа № 2-а-8703/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
Суддів - Бабаєва А.І., Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представників позивача - Прокопченко К.А., Мельник О.В.,
представника відповідача - Чернової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгидропривод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (надалі за текстом - ТОВ "Машгідропривод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова (надалі за текстом - Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова), в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002182310/0, прийняте 10.12.2010 року Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова в частині нарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання у розмірі 1 736 780,40 грн., яка складається з суми основного платежу у розмірі 1 157 812,26 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 578 906,14 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002192310/0, прийняте 10.12.2010 року Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова в частині нарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання у розмірі 2 894 530,64 грн., яка складається з суми основного платежу у розмірі 1 447 265,32 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1 447 265,32 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок, викладений у акті планової виїзної перевірки за № 4803/23-104/34953135 від 02.11.2010 року є незаконним та необґрунтованим, а тому і податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0, які були прийняті у відповідності з зазначеним актом, вважає незаконними та необґрунтованими.
Як для ТОВ «Машгідропривод», яке отримало товар, що був обумовлений договорами поставки за № 18 від 02.04.2009 року та за № 21 від 24.04.2009 року, та частково сплатило продавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Арткас»(надалі за текстом - ТОВ "Артакс") його вартість, так і для ТОВ «Арткас», яке відвантажило обумовлений товар та отримало за нього обумовлену суму вартості, то зазначене свідчить про настання реальних правових наслідків, в розумінні ч. 5 ст. 203 ЦКУкраїни.
Основною нормою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат платника податків, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У ТОВ "Машгідропривод" виникло право на віднесення до валових витрат, витрат понесених у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Арткас".
Об'єктом оподаткування за договорами поставки за № 18 від 02.04.2009 року та № 21 від 24.04.2009 року є товар, який було відвантажено ТОВ "Арткас", відповідно до видаткових накладних, ТОВ "Машгідропривод".
ТОВ «Машгідропривод»правомірно включило до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними ТОВ «Арткас», у зв'язку придбанням ТОВ "Машгідропривод" товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім у власній господарській діяльності.
Підприємство цілком правомірно врахувало до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1157812,26 грн., в тому числі за травень 2009 року в сумі 968 597,62 грн., за червень 2009 року в сумі 152004,81 грн., за липень 2009 року в сумі 37209,83 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх посилаючись на обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - Чернова О.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у відповідності до законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
ТОВ "Машгідропривод" зареєстровано 29.03.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.03.2007 року за № 14801230000034571.
Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 34953135.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14 .
Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.03.2007 року за № 472, станом на 02.11.2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі ч.ч. 1, 2, 11 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", направлення від 29.09.2010 року № 511 та відповідно до плану-графіка проведення перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Машгідропривод" (код ЄДРПОУ - 34953135) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлено актом перевірки від 02.10.2010 року № 4803/23-104/34953135.
Перевіркою встановлені порушення ТОВ "Машгідропривод" наступних норм законодавства, чинного на час здійснення правовідносин та проведення перевірки:
- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 5789061,27 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1447265,32 грн.,
- п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит на суму 1157812,26 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1157812,26 грн.
У зв'язку з виявленням вказаних порушень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення -рішення за формою "Р" від 10.12.2010 року:
- № 0002192310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму - 2894530,64 грн. (основний платіж - 1447265,32 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1447265,32 грн.);
- № 0002182310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму - 1736718,4 грн. (основний платіж - 1157812,26грн., штрафні (фінансові) санкції - 578906,14 грн.).
Після отримання податкових повідомлень-рішень за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0 від 10.12.2010 року ТОВ «Машгідропривод»звернулось до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова зі скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення, відповідно до змісту якої просило визнати їх недійсними, так як вважало їх незаконними та необґрунтованими.
30.12.2010 року ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги до 13.02.2011 року.
10.02.2011 року ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова за результатами розгляду звернення позивача по справі винесла відповідне рішення за № 1960/10/25-014 про розгляд первинної скарги, яким залишило оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0 без змін, а скаргу ТОВ «Машгідропривод»- без задоволення.
23.02.2011 року ТОВ «Машгідропривод»звернулося до Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргою на податкові повідомлення - рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0.
10.03.2011 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було прийнято рішення № 954/10/25-103 про продовження строку розгляду скарги до 30 квітня 2011 року.
06.04.2011 року Державна податкова адміністрація у Харківській області за результатами розгляду скарги позивача по справі винесла відповідне рішення № 1396/10/25-103 за результатами розгляду повторної скарги, яким залишило оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0 без змін, а скаргу - без задоволення.
15.04.2011 року ТОВ «Машгідропривод»звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на податкові повідомлення - рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0.
06.05.2011 року Державною податковою адміністрацією України було прийнято рішення за №8475/6/0115 про продовження строку розгляду скарги до 18.06.2011 року.
17.06.2011 року Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду скарги позивача по справі винесла відповідне рішення № 11202/6/25-0 за результатами розгляду скарги, яким залишило оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року за № 0002182310/0 та за № 0002192310/0 без змін, а скаргу - без задоволення.
З акту перевірки вбачається, що встановлення порушення ТОВ "Машгідропривод" вищевказаних норм законодавства, чинного на час здійснення правовідносин та проведення перевірки, та, відповідно, і визначення ТОВ "Машгідропривод" податкового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість пов'язано з тим, що в ході перевірки встановлено наявність взаємовідносин ТОВ "Машгідропривод" з ТОВ "Арткас" (код ЄДРПОУ 33146740) з придбання металопрокату.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Машгідропривод" та ТОВ «Арткас»було укладено наступні договори: договір № 18 від 02.04.2009 року строком дії до 31.12.2009 року; договір № 21 від 24.04.2009 року строком дії до 31.12.2009 року.
Згідно зазначених договорів ТОВ "Арткас" - Продавець зобов'язується поставити ТОВ "Машгідропривод'' - Покупець металопрокат. В пункті 2 "Порядок поставки" вказаних договорів визначено, що Покупець отримує продукцію зі складу Продавця.
Як зазначає представник відповідача, основні засоби у ТОВ «Арткас»відсутні. До декларації з податку на прибуток додаток К1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації з податку на прибуток підприємства прокреслені.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ст. 664 ЦК України визначено момент виконання обов'язку продавця передати товар, як обов'язок вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Таким чином, сторони за договором повинні мати документи, які підтверджують право власності на придбаний товар. Таким документом, зокрема, є акт приймання-передачі товару. Проте, під час перевірки позивачем не надано відповідних первинних документів.
На вимогу суду представником позивача були надані документи, які підтверджують:
- використання у власній господарській діяльності товару - копії лімітно-заборних карток;
- перерахування грошових коштів за придбаний товар ТОВ «Арткас»- завірені банком копії платіжних доручень;
- копії рахунків отриманих від ТОВ «Арткас»;
- існування інших договорів стосовно придбання металопрокату: копія договору № 16 від 02.01.2008 року, укладеного з ТОВ «Інвестмаш»; копія картки клієнта з ТОВ «Інувестмаш»з 01.05.2009 року по 31.07.2009 року; копія договору № 127 від 01.04.2008 року, укладеного з ТОВ «ТАКТ»; копія картки клієнта з ТОВ «ТАКТ»з 01.05.2009 року по 31.07.2009 року;
- наявність необоротних активів та персоналу, за допомогою яких здійснювалось розвантаження товару на території ТОВ «Машгідропривод», отриманого від ТОВ «Арткас»: копія картки обліку необоротних активів; копія посвідчення крановика електричних мостових кранів.
Придбаний у ТОВ «Арткас»товар, а саме металопрокат, ТОВ «Машгідропривод»використав у власній господарській діяльності, а саме для виробництва гідроциліндрів. Зокрема:
з круга 150 ст.35 було виготовлено кришку-бруска 16ГЦ110/56.ПС-230,140;
з круга 120 ст.35 було виготовлено буксу 16ГЦ110/56;
з круга 130 ст.20,35 було виготовлено буксу, поршень 16ГЦ125/63;
з круга 70 ст.45 було виготовлено шток 16ГЦ125/63, 16 ГІДІ 10/63;
з круга 160 ст.35 - кришка 125;
з круга 56 ст.45 - шток 50 мм.;
з круга 65 ст.45 - шток 56 мм.;
з круга 80 ст.20,35 - поршень 16ГЦ80/56, 16ГЦ80/50, 16 ГЦ80/45;
з круга 110 ст.35 - поршень 16ГЦ110/63, 16ГЦ110/56, днище, буксу 100/50, 100/63;
з труби 83x16 ст.40 - плунжер 75, проушина 80/56;
з труби 121x13 ст.35 - гільза 16 ГЦ100/63, 16ГЦ100/56;
з труби 133x14 - гільза 16 ГЦ110/63, 16ГЦ110/56;
з труби 146x13 (14)ст.35 - гільза 16ГЦ125/63;
з труби 95x10 ст.35 - гільза 16 ГЦ880/56, 16ГЦ80/50, 16ГЦ80/45;
з труби 83x14 ст.35 - плунжер 75;
з труби 102x24 - проушина 100/50.ППДр, букса ГЦП.63-500, проушина 80/50.ПП.402.22.250;
з труби 108x16 ст.35 - плунжер 75;
з труби 203x16 ст.35 - гільза 180/70;
з труби 63x12 ст.35 - плунжер 56;
з труби 89x22 ст. 35 - букса 16ГЦ80/56, 16ГЦ80/50;
з труби 127x30 ст.35 - проушина 110/56, 100/63;
з труби 152x17 ст.35 - плунжер 142. гільза 75/95/117.СС-772Д030;
з труби 146x14 ст.45 - гільза 125/63, гільза 75/95/117.СС-772,1030;
з квадрата 12 - стройка . ремонт верстатів;
з кутка 40x4 - стройка.
На виконання вказаних договорів ТОВ «Арткас»на адресу ТОВ "Машгідропривод" було виписано наступні документи:
для формування валових витрат наступні видаткові накладні:
- № 20/5 від 20.05.2009 року на суму 810908,33грн. (крім того ПДВ 162181,67 грн.) - коло (85950 кг), труба (62900 кг),
- № 25/05 від 25.05.2009 року на суму 219615,79 грн. (крім того ПДВ 43923,16 грн.) - коло (22810кг), труба (17850 кг),
- №26/05-01 від 26.05.2009 року на суму 1095000,00 грн. (крім того ПДВ 219000,00) - коло (193150 кг), труба (44600 кг),
- № 26/05-02 від 26.05.2009 року на суму 902000,00 грн. (крім того ПДВ 180400.00) - коло (115180 кг), труба (53010кг),
- № 29/05 від 29.05.2009 року на суму 1815463,95 грн. (крім того ПДВ 363092,79 грн.) - труба (225350 кг), куток (17650 кг), квадрат (3400кг),
- № 26/06 від 26.06.2009 року на суму 760024,05 грн. (крім того ПДВ 152004,81 грн.) - труба (98000кг),
- № 31/07 від 31.07.2009 року на суму 75568,00 грн. (крім того ПДВ 15113,60грн.) - труба (11900кг),
- № 15/07 від 15.07.2009 року на суму 110481,15 грн. (крім того ПДВ 22096,23) - труба (15300кг);
для формування податкового кредиту з ПДВ наступні податкові накладні:
- № 139 від 20.05.2009 року на суму 973090,00 грн., у т.ч. ПДВ 162181,67 грн. - коло (85950 кг), труба (62900 кг),
- № 339 від 25.05.2009 року на суму 263538,94 грн., у т.ч. ПДВ 43923,16 грн. - коло (22810 кг), труба (17850 кг),
- № 614 від 26.05.2009 року на суму 1314000,00 грн., у т.ч. ПДВ 219000,00 грн. - коло (193150 кг), труба (44600 кг),
- № 613 від 26.05.2009 року на суму 1082400,00 грн., у т.ч. ПДВ 180400,00 грн. - коло (115180 кг), труба (53010 кг),
- № 486 від 29.05.2009 року на суму 2178556,74 грн., у т.ч. ПДВ 363092,79 грн. - труба (225350 кг), куток ( 17650 кг), квадрат (3400кг),
- № 681 від 26.06.2009 року на суму 912028,86 грн., у т.ч. ПДВ 152004,81 грн. - труба (98000кг),
- № 685 від 31.07.2009 року на суму 90681,60 грн., у т.ч. ПДВ 15113,60 грн. - труба (11900кг),
- №648 від 15.07.2009 року на суму 132577,38 грн., у т.ч. ПДВ 22096,23 грн. - труба (15300кг).
З метою підтвердження виявлених взаємовідносин на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, на обліку якого лічиться ТОВ «Арткас», ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 11.10.2010 року № 5498/7/23-109 з питань взаємовідносин з ТОВ «Машгідропривод»у травні, червні, липні 2009 року та запит № 5600/7/23-109 від 13.10.2010 року про надання інформації щодо історії змін стану ТОВ «Арткас». До ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надійшла відповідь ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.10.2010 року № 16768/7/23-8010, з якої вбачається, що згідно бази даних на рівні ДПА України встановлено:
ТОВ «Арткас»зареєстровано та лічиться на обліку у ДПІ Голосіївського району м. Києва з 04.11.2004 року. Місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.20/А. Зареєстрований платником ПДВ відповідно свідоцтва № 37091350 від 01.12.2004 року, індивідуальний податковий номер 331467426504. Свідоцтво ПДВ анульоване 14.08.2009 року. Має стан платника «3»- прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року та за 9 місяців подана підприємством ТОВ «Арткас», але підприємство не декларує основних засобів. Розрахунок суми комунального податку підприємство здало тільки за 2 квартал, але звітність надана з прочерками. Основний вид діяльності підприємства - 92.12.0 - Розповсюдження фільмів.
Судом також встановлено, що договори № 18 від 02.04.2009 року та № 21 від 24.04.2009 року укладено між ТОВ "Машгідропривод" та ТОВ «Арткас»у 2009 році, податкові та видаткові накладні на виконання вказаних договорів виписані ТОВ «Арткас»на адресу ТОВ "Машгідропривод" також у 2009 році.
В той же час відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 24.03.211 року № 3231/05 та листа ТОВ "Арткас" від 21.01.2010 року № 03/10 підприємство звітувало про відсутність господарської діяльності у 2009 році.
Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 31.03.2011 року № 1371/9/10-303 встановлено, що згідно ЦБД ДРФО ДПА України звітів форми 1-ДФ підприємства ТОВ «Арткас»за період 2009 - 2010 років не зареєстровано, що свідчить про відсутність найманих працівників на підприємстві.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Арткас" засновником та директором вказаного підприємства є ОСОБА_5 Але податкові накладні, виписані ТОВ "Арткас" на виконання вказаних договорів, від імені ТОВ "Арткас" підписані в деяких випадках ОСОБА_6, в деяких випадках ОСОБА_7
Викладені факти свідчать про відсутність у ТОВ «Арткас»необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, у тому числі і у взаємовідносинах з ТОВ "Машгідропривод", в силу відсутності управлінського та технічного персоналу.
Відповідно до п.п.7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно п.2 даного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Про необґрунтованість податкової вигоди ТОВ "Машгідропривод" від взаємовідносин з ТОВ "Арткас" у вигляді формування податкового кредиту та валових витрат свідчить, зокрема, наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження ПММ та обсягу матеріальних ресурсів,
- економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг,
- нездійснення особою, яка значиться постачальником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- здійснення операцій з товаром, походження якого неможливо встановити в зв'язку з відсутністю у документах обліку платника податків паспорту якості нафтопродуктів та сертифікатів відповідності.
Стаття 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно із зазначеною статтею Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Установлення факту нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.
Слід відмітити, що листом Управління Служби безпеки України від 22.10.2010 року за № 70/8-9048 голові Державної податкової адміністрації в Харківській області та начальнику ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова була направлена інформація щодо ознак ухилення від сплати податку на додану вартість з боку посадових осіб ТОВ «Машгідропривод»шляхом укладання фіктивних договорів на поставку товарів. Зокрема, протягом 2009-2010 років ТОВ «Машгідропривод»було перераховано на користь ТОВ «Арткас»грошові кошти в сумі понад 3,3 млн. грн. Зазначені кошти були перераховані в рахунок виконання договору з поставки металу. Натомість, за наявною інформацією, основним видом господарської діяльності ТОВ «Аркас»є розповсюдження фільмів.
На виконання листа Управління Служби безпеки України № 70/8-1509 від 10.02.2011 року було призначено експертне економічне дослідження. Висновком НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 18.03.2011 року № 1826 , яким підтверджено висновки акта перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.10.2010 року № 4803/23-104/34953135 щодо визначення податкових зобов'язань ТОВ "Машгідропривод".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень та належних та обґрунтованих підстав для їх винесення, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення не порушують права і інтереси позивача, а тому в задоволенні позовної заяви позивача слід відмовити.
Окремо суд звертає увагу, що представника позивача в ході розгляду адміністративної справи не заперечувався факт отримання продукції за договорами № 18 від 02.04.2009 року та № 21 від 24.04.2009 року зі складу продавця, тобто ТОВ "Артакс", проте судом встановлено відсутність у ТОВ "Артакс" зазначених приміщень.
Відповідно до наведених договорів судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено, а представника позивача не надано документів підтверджуючих факти навантаження продукції зі складу продавця та як наслідок зазначена витратна частина не врахована у вартості укладених договорів. Також суд не повідомлено та не надано документів які б підтверджували факт використання техніки та робочої сили для здійснення навантаження.
З урахуванням розділу 2, а саме п.п. 2.1, 2.2 представника позивача не надано документів, що були складені на їх виконання, а саме: заявки покупця на отримання продукції та сповіщення з боку продавця про день передачі продукції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам діючого законодавства, спростовуються встановленими обставини, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгидропривод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі..
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30.12.2011 року.
Головуючий суддя Супрун Ю.О.
Суддя Бабаєв А.І.
Суддя Біленський О.О.