Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 грудня 2011 р. № 2-а- 14968/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представників: позивача -Маслової О.Г., відповідача - Таран М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова №0000292200 від 03.11.2011 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 64719.13 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова на підставі направлення від 24.10.2011 року №853 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 05.10.2011 року. По результатам перевірки 31.10.2011 року ДПІ у Ленінському районі м.Харкова складено акт за № 2103/22-008/32674729, в якому вказано на порушення позивачем вимог ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова прийняло податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011 року №0000292200, яким нарахувало суму грошового зобов'язання за платежем: «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000» у розмірі 64719,13 гривень.
Позивач вважає, не допустив порушень вимог ст.2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і тому вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки імпортна продукція надійшла на адресу позивача у встановлений законом термін - 180 днів, про що свідчить наявність штампу «Харківська митниця. Під митним контролем» від 23.05.2011 року на міжнародній товарно-транспортній накладній. Термін знаходження імпортної продукції під митним оформленням, в режимі митного складу, і дата закінчення митного оформлення поставленого товару не може бути підставою для застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог ст.2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що посилання платником на відбиток особистої номерної печатки інспектора митниці «під митним контролем» у ВМД не є підтвердженням імпорту товару, оскільки вантаж може бути не розмитнений та повернутий нерезиденту, а тому відбудеться факт неповернення валютних цінностей на територію України. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до ували лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, на підставі направлення від 24.10.2011 року №853, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 05.10.2011 року, за результатами якої складено акт за № 2103/22-008/32674729 від 31.10.2011 р.
Вказаним актом встановлення порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару на територію України (у власність ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор») у розмірі 386286.08 дол. США.
Такого висновку податковий орган дійшов з того, що імпортна продукція на загальну суму 37819,20 дол. США (граничний термін надходження 04.06.2011р.) фактично надійшла з затримкою на 27 днів, імпортна продукція на загальну суму 35620,80 дол. США (граничний термін надходження - 26.06.2011р.) фактично надійшла із затримкою на 5 днів, імпортна продукція на загальну суму 64379,20 дол. США (граничний термін надходження 26.06.2011р.) фактично надійшла з затримкою на 12 днів, імпортна продукція на загальну суму 107008,64 дол. США (граничний термін надходження 28.06.2011р.) фактично надійшла із затримкою на 10 днів, імпортна продукція на загальну суму 92991,36 дол. США (граничний термін надходження 28.06.2011р.) фактично надійшла із затримкою на 14 днів, імпортна продукція на загальну суму 48466,88 дол. США (граничний термін надходження 02.10.2011р.) фактично надійшла із затримкою на 3 дні.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011 року №0000292200, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000» у розмірі 64719,13 гривень.
Вищезазначене твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки вищевказана імпортна продукція надійшла на територію України у встановлений ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термін.
Так, на виконання умов договору від 01.09.2010 р., укладеного позивачем з S.Е.Р.Н.( ВР 238, BOULEVARD МАRІТІМЕ №2505 NOUADIBOU MAURITANIA) на отримання від нерезидента риби мороженої «сардінела», нерезиденту 06.12.2010 р. були перераховані грошові кошти в сумі 135773,76 дол. США.
Вказана імпортна продукція повинна була надійти в термін , який не перевищує 180 днів, тобто граничний термін надходження товару - 04.06.2011 року.
Згідно до коносаменту РТЕ 010425 частина оплаченого товару - риба морожена «сардінела», надійшла па митну територію України 02.06.2011 року, тобто у встановлений законом строк - 180 днів. Ця обставина підтверджується штампом Південної митниці з датою на ньому 02.06.2011р. Тобто саме 02.06.2011 року імпортний товар надійшов на територію України.
У ВМД (ІМ 40) №329156 вказаний номер вищезазначеного коносаменту в графі під №4. На цій ВМД стоїть штамп Харківської обласної митниці «Сплачено» і дата на ньому 01.07.2011 року. Ця дата вказує не на момент перетину товару митної території України, а на закінчення процедури митного оформлення товару.
Так само, частина товару надійшла по коносаменту №РТЕ010389 17.05.2011 року, що підтверджується відповідним штампом Південної митниці на Маніфесті (документі перевізника товару). Тобто саме 17.05.2011 року товар надійшов на Україну.
У ВМД (ІМ 40) №329140 номер вищезазначеного коносаменту вказаний у графі під № 4 штамп Харківської митниці «Сплачено» датований 01.07.2011 року.
Згідно платіжного доручення №116 від 28.12.2010 року позивач перерахував продавцю 100 000 доларів СПІА.
В маніфестах вказані коносаменти під №№ РТЕ010389 стоїть штамп Південної митниці на Маніфесті з датою 17.05.2011 року. Цей номер коносамент вказаний у ВМД 329140 і ВМД 329139, і там стоїть штамп Харківської митниці «Сплачено» з датою 01.07.2011 року.
Тобто, імпортний товар, що надійшов від продавця перетнув митний кордон України 17.05.2011 року, тобто до закінчення 180 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати за поставлену імпортну продукцію.
Також, оплата за імпортну продукцію на суму 64379,20 дол. США (граничний термін надходження 26.06.2011 року) була перерахована платіжним дорученням № 116 від 28.12.2010р.
З Маніфесту, в якому зазначені коносаменти №№ РТЕ010388, РТЕ010388, вбачається, що контейнера з рибою надійшли на Україну 02.06.2011 року. Саме ця дата стоїть на штампі Південної митниці «Під митним контролем».
Зазначені номери коносаментів вказані в графі №4 ВМД 329554, 329555, 329557, на яких стоїть штамп Харківської митниці «сплачено» з датою 08.07.2011 року.
Позивачем перерахована платіжним дорученням за № 119 від 30.12.2010 р. оплата за товар, що повинен надійти 28.06.2011 р.
З Маніфесту, в якому зазначені коносаменти №№ РТЕ 010388, РТЕ010677 вбачається, що контейнера з рибою надійшли на У країну 02.06.2011 року і 09.06.2011 року, що підтверджується штампом Південної митниці «Під митним контролем».
Зазначені номери коносамент вказані в графі №4 ВМД 329657, 329671, 329572, 329579, 329580, на яких стоїть штамп Харківської митниці «сплачено» з датою 08.07.2011 р., що підтверджує саме оплату товару, а не перетин митного кордону.
Також, позивачем перерахована платіжним дорученням за № 119 від 30.12.2010 р. грошові кошти за оплату товару в сумі 92991.36 дол. США (граничний термін надходження 28.06.2011 року).
З Маніфесту, в якому зазначені коносаменти №№ РТЕ010698 і РТЕ010699, вбачається, що контейнера з рибою надійшли на Україну 17.06.2011 року. Саме ця дата стоїть на штампі Південної митниці «Під митним контролем».
Зазначені номери коносаментів вказані в графі №4 ВМД 329745,329747, 329753, 329755. І на цих ВМД стоїть штамп Харківської митниці «сплачено» з датою 12.07.2011 року.
Далі, позивачем платіжним дорученням за № 35 від 05.04.2011р. перерахована сума у рахунок оплати товару у розмірі 48466.88 дол. США. Граничний термін надходження товару - 02.10.2011 року.
Згідно Міжнародних товарно-транспортних накладних № 3313 і 3312 встановлено, що контейнера з рибою надійшли на Україну 01.10.2011 року. Саме ця дата стоїть на штампі Південної митниці «Під митним контролем».
Частиною першою ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.
Суд вважає помилковою позицію податкового органу стосовно того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митому оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД.
Відповідно до статті 1 Закону України від 16.04.91 р. N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Отже, Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту пов'язує з наявністю будь-якої із двох зазначених вище умов: або з моментом перетину товаром митного кордону України або з переходом права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
У відповідності до ст.1 Митного кодексу України встановлено, що:
- ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку (п. 2 ст. 1 Митного кодексу України);
- митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п. 15 ст. 1 Митного кодексу України);
- митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п. 19 ст. 1 Митного кодексу України);
- переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України);
- пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).
У відповідності до ст. 92. Митного кодексу України передбачено, що якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Статтею 99 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.
Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.
Причому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.
З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.
Факт перетину товаром позивача митного кордону України підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними із відбитками штампу «під митним контролем».
Таким чином, товар, що був придбаний позивачем за договором від 01.09.2010 р., укладеного позивачем з S.Е.Р.Н.(ВР 238, BOULEVARD МАRІТІМЕ №2505 NOUADIBOU MAURITANIA), пересік митний кордон України до спливу граничного строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про касування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова №0000292200 від 03.11.2011 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 64719.13 грн.
Стягнути з Державного бюджету на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" витрати по сплаті судового збору в сумі 28.23 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.