Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 грудня 2011 р. № 2-а- 14423/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання Островській М.О.,
за участю представників: позивача -Крятова С.С., відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Миронівської сільської ради про зобов'язання виконати вимогу,
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської сільської ради, в якому просить суд зобов'язати Миронівську сільську раду виконати вимогу від 19.07.2011 р. №119-40/956 на загальну суму 7203,72 грн., а саме: забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використаних коштів в сумі 5281,84 грн., відкоригувати відрахування єдиного внеску до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці на суму 1921,88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Контрольно-ревізійним відділом у Первомайському районі Харківської області в травні-липні 2011 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Миронівської сільської ради, в ході якої виявлені порушення в частині доплати в розмірі 25 % до посадового окладу водіям ОСОБА_2. та ОСОБА_4, оскільки вони працюють в сільській раді на 0,75 ставки на умовах неповного робочого дня. За результатами ревізії складений акт від 07.07.2011 року № 119-20/58, який підписаний без заперечень.
Сільському голові Миронівської сільської ради пред'явлено вимогу від 19.07.2011 р. №119-40/956 щодо усунення виявлених порушень, але вказану вимогу не виконано, кошти не відшкодовані.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що вказані порушенні вчинені під час виконання службових обов'язків його попередника.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Контрольно-ревізійним відділом в Первомайському районі Харківської області з 24.05.2011 р. по 04.07.2011 р. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Миронівської сільської ради за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 07.07.2011 року № 119-20/58, який підписаний без заперечень.
В ході проведення перевірки встановлено, що сільською радою здійснювалось нарахування та виплата доплати за ненормований робочий день водію сільської ради ОСОБА_2. в розмірі 25 % посадового окладу. Водій працює в сільській раді на 0,75 ставки на умовах неповного робочого дня, що відображено в табелях обліку робочого часу, час фактичної роботи водія щоденно складає 6 годин. Аналогічно, водієві амбулаторії ОСОБА_4, який працює на 0,75 ставки на умовах неповного робочого дня, що також відображено в табелях обліку робочого часу, здійснювалось нарахування та виплата доплати за ненормований робочий день, час фактичної роботи водія щоденно складає 5 годин. Також, по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайво використані кошти на відрахування внесків до Пенсійного фонду та державних страхових фондів на суму 1921,88 грн.
19.07.2011 р. начальником Контрольно-ревізійного відділу у Первомайському районі Харківської області винесеного вимогу №119-40/956, якою, зокрема, зобов'язано забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використаних коштів в сумі 5281,84 грн., забезпечити відшкодування до місцевого бюджету зайво використаних коштів в сумі 214,31 грн., відкоригувати відрахування єдиного внеску до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці на суму 2445,13 грн.
Згідно штатного розпису Миронівської сільської ради, судом встановлено, що у штаті сільської ради працює водій ОСОБА_2 на 0,75 ставки на умовах неповного робочого дня, час фактичної роботи водія щоденно складає 6 годин.
Аналогічно, водієві амбулаторії ОСОБА_4, який працює на 0,75 ставки на умовах неповного робочого дня, що відображено в табелях обліку робочого часу, здійснювалось нарахування та виплата доплати за ненормований робочий день, час фактичної роботи водія щоденно складає 5 годин.
Відповідно до п.2 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 №7, ненормований робочий день не застосовується для працівників, зайнятих на роботі з неповним робочим днем.
В порушення цієї норми, незаконні витрати на доплату за ненормований робочий день водієві сільської ради ОСОБА_2., який працює на умовах неповного робочого дня за період з 01.10.2009 року по 30.04.2011 року склали 2994,58 грн., а також незаконні витрати на доплату за ненормований робочий день водієві ОСОБА_4 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року склали 2287,26 грн.
Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету та установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5281,84 грн.
Також, по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайво використані кошти на відрахування внесків до Пенсійного фонду та державних страхових фондів на суму 1921,88 грн.
На підставі зазначеного, судом встановлено, що вимога від 19.07.2011 №119-40/956 є обґрунтованою, винесеною на підставі, в межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Пунктом 2. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
На час звернення позивача до суду з відповідним позовом, вимога КРВ в Первомайському районі Харківської області від 19.07.2011 №119-40/956 відповідачем не виконана, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Миронівської сільської ради про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити у повному обсязі. Зобов'язати Миронівську сільську раду вчинити дії щодо виконання вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Первомайському районі Харківської області від 19.07.2011 р. №119-40/956 в частині забезпечення відшкодування до місцевого бюджету зайво використаних коштів в сумі 5281,84 грн., відкоригування відрахування єдиного внеску до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці на суму 1921,88 грн., на загальну суму 7203,72 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 19 грудня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.