Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
19 грудня 2011 р. № 2а- 14643/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Чалого І.С.,
суддів Зінченко А.В., Шевченко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Гнатченко П.М., Маташова Г.Б.,
відповідача - Повелиця Г.В., Фрундіна К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги,-
Позивач, Державне підприємство «Дослідне господарство «Комсомолець»Національної академії аграрних наук України», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківської області №07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року, в частині: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506,75 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»(Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19-А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору». Визнати незаконним та протиправним п. 2 вимоги №07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року, в частині: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506,75 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»(Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19-А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».
В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну підстав та предмету позову в якій він просить суд:
- скасувати вимогу винесену Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року про усунення виявлених позаплановою ревізією фінансово -господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»порушень законодавства з фінансових питань в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок господарства коштів в сумі 430506,75 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими і нормативними документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
- визнати незаконним та протиправним п.2. вимоги № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області, а саме: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано Державним підприємством «Дослідним господарством «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України, які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно -позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору»,
- визнати протиправними дії Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області стосовно застосування Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садівний матеріал сільськогосподарських рослин», при визначенні ціни насіння сільськогосподарських культур, вирощених ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ», яке реалізовувалось іншими суб'єктами господарювання.
В обґрунтування своєї позиції по справі представник позивача зазначив, що Державне Підприємство «ДГ «Комсомолець»НААНУ»застосовувало при продажі насіння пшениці ціни (розмір цін), які відповідають приписам діючого законодавства, з урахуванням викладеного, у відповідних листах, постановах та наказах Національної академії аграрних наук України та Міністерства аграрної політики України. Також, позивач вважає, що у разі звернення до господарського суду з позовами про стягнення недотриманої вартості насіннєвого матеріалу дані позови будуть не обґрунтовані з правової точки зору і можуть призвести до несприятливих економічних наслідків.
Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції Позивач посилається на лист НААН України № 12-3/86 від 26.08.2011 року, лист № 12-3/104 від 09.09.2011 року, Постанову Президії (викладеній в формі протоколу № 14) Національної академії аграрних наук України від 26 серпня 2011 року «Про погодження мінімальних договірних цін для розрахунків ТОВ «Торговий дім «Украагропром»з дослідними господарствами НААНУ за поставлену продукцію урожаю 2011 року»відповідно до яких НААНУ надало рекомендовані ціни з реалізації насіння озимих культур під урожай 2012 року, лист № 12-3/143 від 27.10.2011 року відповідно до яких НААН України надає рекомендації стосовно мінімальних ціни на насіння озимих культур.
Також, представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що не є правомірним застосування КРУ в Харківській області до спірних правовідносин, при визначенні ціни насіння приписів наказу Міністерства аграрної політики України та Національної академії аграрних наук України № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садівний матеріал сільськогосподарських рослин», так як даний наказ носить рекомендаційний характер, оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та не породжує відповідних правових наслідків в аспекті пунктів 1, 2,3 Указу президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно -правових актів міністерств та органів виконавчої влади».
На думку позивача ці факти та обставини доказують відсутність порушення вимог чинного законодавства що призвели до недотримання ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»доходів в розмірі 430506,75 грн. (з ПДВ), чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Із зазначеної суми від операцій з ПОСП «Гарант»господарством недоотримано коштів в розмірі - 35810,00 грн., від операції з ПОСП «Агросан - 2007»- недоотримано коштів в сумі 19460,00 гривень.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні, представники відповідача проти позову заперечували, зазначали, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті ревізії, а оскаржувана вимога прийнята на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року, надісланої Лозівською міжрайонною прокуратурою листом від 18.08.2011 року № 05-23/594-11, Контрольно -ревізійному управлінню в Харківській області було доручено в термін з 15.08.2011 по 02.09.2011, провести позапланову виїзну ревізію господарської діяльності в ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» з питань повноти оприбуткування та законності реалізації даним підприємством зернових культур.
На підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2011 термін проведення ревізії було продовжено до 09.09.2011 року.
Судом також встановленні наступні факти і обставини.
У період з 18.08.2011 по 09.09.2011 рік Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області проводилась позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово -господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»за 2010 рік та поточний період 2011 року. Вищезазначена виїзна ревізія проводилась провідним контролером -ревізором КРУ Харківській області Фрундіною К.О., старшим контролером - ревізором КРУ в Харківській області Лисюком Д.В., начальником відділу інспектування в АПК та в сфері використання природних ресурсів КРУ в Харківській області Перепьолкіною Н.П.
Згідно з програмою позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» за 2010 рік та поточний період 2011 року яка видана на підставі Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року по справі № 2025/4-122/11 та є погодженою з Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області радник юстиції В.О. Калюга, а також затверджена першим заступником начальника КРУ в Харківській області В.В. Калінніковим були встановлені наступні питання ревізії:
- загальні відомості щодо об'єкту контролю;
- повнота оприбуткування зернових культур зібраних підприємством, оброблених та завезених на токове господарство у 2011 року;
- правильність визначення підприємством втрат, які були понесені при переробці зернових культур;
- повнота передачі та оприбуткування зернових культур, які були передані до складів підприємства;
- відповідність фактичної кількості посівного матеріалу та зернових відходів, яка знаходиться в складах підприємства кількості, яка зазначена в документах про передачу в склади зернових культур;
- відповідність фактичної кількості озимої пшениці яка знаходиться на токовому господарстві підприємства кількості, яка зазначена в облікових документах підприємства;
- повнота та законність реалізації озимої пшениці та розрахунків з ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан-2007». Чи є реалізоване зерно посівним насінням;
- підстави реалізації насіння озимої пшениці за умови відсутності «Сертифікату на насіння України».
- підстави реалізації насіння озимої пшениці при наявній заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України.
- правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007»;
- інші питання господарської діяльності.
В ході вищезазначеної ревізії КРУ було встановлені порушення законодавства які призвели до реалізації насіння за ціною, нижчою від той, що формується згідно з розпорядженнями і нормативними документами, а саме з порушенням спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», та ст. 7 Закону України «Про насіння та садивний матеріал»і як наслідок ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» недоотримало доход в розмірі 430 506,75 гривень (з ПДВ), чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
За результатами ревізії, Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області було складено Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець»Національної академії аграрних наук України»за 2010 рік та поточний період 2011 року (надалі за текстом -Акт) № 07-20/24 від 16.09. 2011 року відповідно до якого було встановлено порушення, що призвело до недотримання ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»доходів в розмірі 430506,75 грн. (з ПДВ), чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Із зазначеної суми від операцій з ПОСП «Гарант»господарством недоотримано коштів в розмірі - 35810,00 грн., від операції з ПОСП «Агросан - 2007»- недоотримано коштів в сумі 19460,00 гривень.
23.09.2011 року позивачем було направлено заперечення (№ 205 від 23.09.2011 року) на Акт ревізії до КРУ в Харківській області, відповідно до змісту заперечень позивач зазначав, що не згоден з результатами ревізії та визначеними в ньому порушеннями.
Позивачем було надано заперечення до КРУ в Харківській області, які не були враховані та відхилені відповідно до висновку від 05 жовтня 2011 року на заперечення до акту ревізії від 16.09.2011 року № 07-20/24.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану вимогу № 07-21/10983 від 07.10.2011 року відповідно до якої КРУ в Харківській області зобов'язало ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ», по -перше опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, по -друге забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506,00 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядженнями і нормативними документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно -позовну роботу. У випадку звернення з відповідними позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно зі ст. 3 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України” державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи вищезазначена перевірка проводилась на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року, надісланої Лозівською міжрайонною прокуратурою листом від 18.08.2011 року № 05-23/594-11, Контрольно -ревізійному управлінню в Харківській області було доручено в термін з 15.08.2011 по 02.09.2011, стосовно проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ».
На підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області було продовжено термін проведення ревізії до 09.09.2011 року.
Метою програми позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» за 2010 рік та поточний період 2011 року КРУ в Харківській області, була перевірка повноти оприбуткування та законності витрачення зернових культур, а також запобігання втрати державного майна.
Відповідно до вищезазначеної програми були встановлені наступні питання ревізії:
- загальні відомості щодо об'єкту контролю;
- повнота оприбуткування зернових культур зібраних підприємством, оброблених та завезених на токове господарство у 2011 року;
- правильність визначення підприємством втрат, які були понесені при переробці зернових культур;
- повнота передачі та оприбуткування зернових культур, які були передані до складів підприємства;
- відповідність фактичної кількості посівного матеріалу та зернових відходів, яка знаходиться в складах підприємства кількості, яка зазначена в документах про передачу в склади зернових культур;
- відповідність фактичної кількості озимої пшениці яка знаходиться на токовому господарстві підприємства кількості, яка зазначена в облікових документах підприємства;
- повнота та законність реалізації озимої пшениці та розрахунків з ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан-2007». Чи є реалізоване зерно посівним насінням;
- підстави реалізації насіння озимої пшениці за умови відсутності «Сертифікату на насіння України».
- підстави реалізації насіння озимої пшениці при наявній заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України.
- правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант» та ПОСП «Агросан - 2007»;
- інші питання господарської діяльності.
Дослідивши додаток № 60 до Акту ревізії, який знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ревізори КРУ в Харківській області, під час ревізії вийшли за межі програми позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»за 2010 рік та поточний період 2011 року, тобто здійснювали ревізію взаємовідносин (взаєморозрахунків) не тільки між ПОСП «Гарант», ПОСП «Агросан - 2007», а також зокрема між ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СФГ «Калина», ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», хоча з акта ревізії № 07-20/24 від 16.09. 2011 року вбачається, що КРУ в Харківській області проводило ревізію повноти та законності реалізації озимої пшениці ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007», правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007», а також законність використання коштів підприємства отриманих від ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007», а про вищезазначені взаєморозрахунки між суб'єктами господарювання не зазначалось та не досліджувалось в аті ревізії № 07-20/24 від 16.09. 2011 року.
Судом встановлено, що посадовими особами КРУ в Харківській області під час проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності не правомірно здійснювалась ревізія взаємовідносин (взаєморозрахунків) з іншими контрагентами які не досліджувались та не зазначались в вищезазначеному акті ревізії, тобто відповідач вийшов за межі програми ревізії, яка є погодженою з Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області радник юстиції В.О. Калюга, а також затверджена першим заступником начальника КРУ в Харківській області В.В. Калінніковим.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Дослідивши статут Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець»Національної академії аграрних наук України»судом встановлено, що відповідно до приписів статуту п. 1.3. ДП « ДГ «Комсомолець»НААНУ»- безпосередньо є підпорядкованим Національній академії аграрних наук України.
Відповідно до п. 3.3. Статуту ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»- здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, зокрема, згідно з Законами України «Про наукову та науково -технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та Господарським кодексам України, Статутом Академії та її постановами, наказами, розпорядженнями і цим статутом.
Згідно з п. 6.1. статут ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»- управління господарством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Академії щодо господарського використання державного майна, переданого Господарству та принципів самоврядування трудового колективу.
Судом встановлено, що ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ»відповідно до приписів статуту та діючого законодавства є підпорядкованим НААНУ та зобов'язане виконувати вказівки та рекомендації надані НААНУ.
В матеріалах справи знаходяться відповідні листи НААН України які направлялись позивачу, а саме: № 12-3/86 від 26.08.2011 року, № 12-3/104 від 09.09.2011 року, Постанова Президії (викладеній в формі протоколу № 14) Національної академії аграрних наук України від 26 серпня 2011 року «Про погодження мінімальних договірних цін для розрахунків ТОВ «Торговий дім «Украагропром»з дослідними господарствами НААНУ за поставлену продукцію урожаю 2011 року»відповідно до яких НААНУ надало рекомендовані ціни з реалізації насіння озимих культур під урожай 2012 року та лист № 12-3/143 від 27.10.2011 року відповідно до якого НААН України надає рекомендації стосовно мінімальних ціни на насіння озимих культур.
Дослідивши вищенаведені листи Національної академії аграрних наук України, суд дійшов висновку, що позивач у взаємовідносинах (взаєморозрахунках) між ПОСП «Гарант», ПОСП «Агросан - 2007»і з іншими контрагентами використовувало ціни та знижки відповідно до рекомендацій Академії.
В матеріалах справи знаходиться лист № 12-3/143 від 27.10.2011 року НААНУ в якому Національна академія аграрних наук України повідомило позивача, про те, що мінімальні ціни на насіння озимих культур із знижками при реалізації партії насіння, відповідали ринковій вартості з урахуванням встановленої сортової надбавки.
Національна академія аграрних наук України, формує ціни на готову продукцію для державних підприємств, таким чином, ціни визначені в вищенаведених листах вже містять сортову надбавку, відповідно до приписів спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин».
За даних обставин , ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ»не мало право порушувати норми статуту, а також надані рекомендації та вказівки НААНУ, так як ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»здійснює свою діяльність на основі і відповідно до Статуту, постанов, наказів, розпоряджень Академії.
Суд вважає, що посилання відповідача, на обов'язковість застосування позивачем при визначенні ціни на насіння і садівничий матеріал сільськогосподарських рослин, приписів спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є правомірним та обґрунтованим.
Вищезазначений спільний Наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є актом, що пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»- з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Згідно з пунктом 3 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»-нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Тобто державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти -будь якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: мають міжвідомчий характер тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
Як вбачається зі змісту спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», - їм затверджено розміри сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин, що додаються.
Пунктом 2 вищезазначеного спільного наказу визначено, що департаменту ринків рослинництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України та Відділенню землеробства і рослинництва Української академії аграрних наук довести до відома Міністерства агарної політики Автономної республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій, підприємств, організацій, наукових установ, що входять до сфери управління Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук.
Відповідно до статті 7 Господарського кодексу України «Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами».
Згідно з частиною 3 статі 189 Господарського кодексу України: «Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін».
Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського кодексу України: «Державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, а також на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України». Частиною 2 вказаної статті, визначається державні ціни встановлюються також на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів. Переліки видів продукції (послуг) зазначених суб'єктів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про ціни та ціноутворення", в народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Частиною 1 статті 8 вказаного Закону унормовано, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Згідно з статтею 192 Господарського кодексу України: «Політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами».
Відповідно до статті 6 Закону України "Про ціни та ціноутворення", в народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Частиною 1 статті 8 вказаного Закону унормовано, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Відповідно до статті 9 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Згідно зі статтею 4 цього ж Закону, Кабінет Міністрів України - забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікації; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» - затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.
В вищезазначеній Постанові Кабінету міністрів України не містяться повноваження мінагрополітики - як органу виконавчої влади стосовно встановлення цін на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських культур в аспекті встановлення відповідних цін.
Таким чином, спільний Наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є нормативно-правовим актом, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України, він не є актом, що встановлює державну регульовану або фіксовану ціну, а тому носить рекомендаційний характер і не є обов'язковим в застосуванні органами державної контрольно - ревізійної служби так і суб'єктами господарювання, при визначенні ціни на насіння сільськогосподарських культур і садівничий матеріал сільськогосподарських рослин.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Вимогу Контрольно - ревізійного управління в Харківської області № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року, в частині: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «Комсомолець»НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ»(Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19 -А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».
Визнати протиправним п.2. вимоги № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області, а саме: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «Комсомолець»НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19 -А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».
Визнати протиправними дії Контрольно - ревізійного управління в Харківської області стосовно застосування Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарський матеріал», при визначенні ціни насіння сільськогосподарських культур, вирощених ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ», яке реалізовувалось іншим суб'єктам господарювання.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, код ЄДРПОУ 05460462) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлений 23.12.2011 року.
Головуючий суддя І.С.Чалий
Судді - А.В. Зінченко
О.В. Шевченко