30.10.06
Справа №14/475-06.
За позовом відкритого акціонерного товариства »Українська страхова компанія “Гарант-АВТО» в особі Сумської обласної дирекції страхування
До відповідачів 1) державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд», 2) виконавчий комітет Сумської міської ради, 3) Сумська міська рада, 4) Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
Про стягнення 1080 грн. 91 коп.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: Акімов Є.А.,
Від відповідачів: 1) Раєв С.С., 2) Курбтова С.С., 3) Курбатова С.С., 4) не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 1080 грн. 91 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати покласти на відповідачів.
Державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд» надало відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що підприємство здійснює свою діяльність на основі контрактів, місцевих (комунальних замовлень) і рішень Сумської міської ради чи уповноважених нею органів на укладення договорів по утриманню мережі міських доріг у м. Суми. Згідно п. 17.2.2 контракту № 1/3 від 03.01.06 р. на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний стан їх відповідає змовник (уповноважений орган міської ради - Управління житлово-комунального господарства). В компетенцію ДКП “Шлхрембуд» не входить монтаж і експлуатація дорожніх знаків і інших засобів регулювання дорожнього руху, а також заборона та обмеження руху по вулицям і дорогах міста, як і виявлення місць концентрації дорожньо-транспортних подій і аварійно-небезпечних ділянок.
2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що ремонт і утримання міських доріг та вулиць здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконавчими комітетами, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
3-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав.
4-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що управління житлово-комунального господарства не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Металургів у м. Суми, а також не завдало майнової шкоди позивачу.
У зв'язку неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2006 р. на 11 год. 50 хв.
2. Зобов'язати 3-го відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
СУДДЯ С.О. МиропольСький
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко