Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 грудня 2011 р. № 2-а- 15643/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі -Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача - Великолуцького В.М.,
представника відповідача- Дуброва К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Радіотехсервіс"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Радіотехсервіс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова та просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.08.2011р. № 0000541540.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6893,50 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1723,38 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є цілком обґрунтованим та законним, прийнятим на підставі акту перевірки, згідно якого встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що 29.07.2011р. фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Полігон» за період серпень-вересень 2010 року, листопад-грудень 2010 року.
За результатами перевірки складено акт № 1258/15-409/23921205 від 29.07.2011р., згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005р. за № 702/10982, внаслідок чого по податкові декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2010 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3036,2 грн.; по податковій декларації з ПДВ за IV квартал 2010 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3857,3 грн. Всього за наслідками перевірки, відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України підлягає до сплати в бюджет ПДВ в сумі 6893,50 грн.
На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 11.08.2011р. № 0000541540, згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6893,50 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1723,38 грн.
За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених порушень, відповідач виходив з встановлення в ході проведеної перевірки задекларованого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 8690,00 грн. по господарським правовідносинам з ТОВ «Полігон». Разом з тим, відповідачем взято до уваги, що згідно акту ДПІ в Московському районі м. Харкова, на обліку якої знаходиться ТОВ «Полігон», від 09.03.2011р. № 556/23/30883726 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полігон» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. встановлено відсутність документального підтвердження ТОВ «Полігон» дотримання вимог ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України щодо реалізації господарської діяльності та ч.1 ст. 55 Господарського Кодексу України щодо участі в господарських відносинах шляхом реалізації господарської компетенції. Податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Полігон» виробничих потужностей, трудових та матеріальних ресурсів та первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідні для здійснення будь-якого виду господарської діяльності. За таких обставин податковими органами зроблено висновок про проведення ТОВ «Полігон» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.
Підсумовуючи зібрану інформацію, відповідачем зроблено висновок про неможливість реального здійснення ТОВ «Полігон» фінансово-господарських операцій та неможливість ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України.
За таких обставин відповідач вважав, що правочини, укладені від імені ТОВ «Полігон», в тому числі з позивачем, не спричиняють реального настання правових наслідків, отже містять ознаки нікчемності та порушення приписів ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Полігон» з постачальниками та покупцями.
Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що 21.09.2010р. між позивачем та ТОВ «Полігон»укладено договір № 765, предметом якого є продаж ТОВ «Полігон» (продавець) позивачу (покупець) обладнання та комплектуючих, а також здійснення робіт з його ремонту та обслуговуванню. Відповідно до п.п. 2.2 договору загальна його сума складає 100 000 грн. Позивачем до суду надано копію вказаного договору, який викладено у формі єдиного письмового документу, підписано сторонами та скріплено печатками.
Позивачем до матеріалів справи також надано належним чином засвідчені копії податкових накладних, виданих ТОВ «Полігон» в зв'язку з господарськими правовідносинами: № 430 від 04.08.2010р., № 575 від 21.09.2010р., № 587 від 27.09.2010р., № 802 від 19.11.2010р., № 914 від 20.12.2010р., № 939 від 28.12.2010р., копії рахунків-фактур № СФ -0000958 від 28.12.2010р., № СФ-0000542 від 04.08.2010р., № СФ-0000683 від 21.09.2010р., № СФ-0000562 від 09.08.2010р.,№ СФ 0000882 від 19.11.2010р., № СФ-0000938 від 20.12.2010р., копії видаткових накладних № РН -0000412 від 27.09.2010р., № РН-0000539 від 19.11.2010р., № РН-0000634 від 29.12.2010р., копії актів здачі-приймання робіт з технічного обслуговування від 05.08.2010р., 22.09.2010р., 21.12.2010р., а також копії виписок установи банку про сплату за отриманий товар та надані послуги. Підстав для сумнівів у достовірності перелічених документів судом не виявлено. Їх наявність сторонами у справі не заперечується.
В зв'язку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.
Суд також враховує, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5826/11/2070 від 29.08.2011р., яка набрала законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, наказу та скасування наказу задоволено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Полігон”, визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Полігон” на підставі наказу № 361 від 04.03.2011р., за результатами якої було складено акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011 р.; визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова № 361 від 04.03.2011р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Полігон”, визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Полігон” на підставі наказу № 361 від 04.03.2011р. за результатами якої було складено Акт № 556/23/30883726 від 09.03.2011 р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України суд бере до уваги висновки зазначеної постанови суду при вирішенні даної справи та вважає, що висновки акту перевірки ТОВ «Полігон» № 556/23/30883726 від 09.03.2011 р. про неможливість ведення зазначеним підприємством реальної господарської діяльності та нікчемність угод, укладених ним, є такими, що не підграють врахуванню.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні купівлі-продажу (постачання) товарів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента ТОВ «Полігон» належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість придбаної продукції.
Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. На час укладення угоди контрагент позивача - ТОВ «Полігон» мав Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 24.04.20111р. № 29274109. Анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено.
Такими чином, позивачем додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням, знаходяться поза межами вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Так, відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, а також правомірності прийнятого ним рішення.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується в даній справі, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Радіотехсервіс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.08.2011р. № 0000541540.
Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Радіотехсервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 28,23 грн.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 23 грудня 2011 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова