22 грудня 2011 р. № 2-а- 14151/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Бабаєв А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2011 року)
представника відповідача ОСОБА_2 (доручення № 8140/9/10-020 від 02.12.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.07.2011 року: № 0003412305 та № 0003422305.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що угоди укладені з ТОВ "Дом і К", ПП Світ Кассандри - 350" та ТОВ Профінтербудсервіс" спрямовані на реальне настання обумовлених правових наслідків, а висновок про нікчемність зазначених правочинів не відповідає дійсності.
В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" порушено:
- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 80 000,00 грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн.;
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податковий кредит на суму 219124,00 грн. в тому числі по періодах: березень 2010 року на суму 15 096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн.
В судове засідання представник відповідача прибула проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 12.03.2002 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 13511. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100240031 від 13.08.2009 року.
Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2008 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. За результатом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2008 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року" № 3363/2305/31939034 від 20.07.2011 року (надалі - Акт первірки).
Згідно висновків Акту перевірки (в рамках позовних вимог та оскаржуваних рішень) ТОВ "Спецтрубомонтаж" порушено:
- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 80 000,00 грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн.;
- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податковий кредит 219124,00 грн. в тому числі по періодах: березень 2010 року на суму 15 096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн.
На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0003412305 від 29.07.2011 року, яким ТОВ "Спецтрубомонтаж" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 100 000,00 грн. в тому числі за основним платежем 80 000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 20 000,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року, яким ТОВ "Спецтрубомонтаж" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 273 905,00 грн. в тому числі за основним платежем 219 124,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 54 781 ,00 грн.
Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Спецтрубомонтаж" вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податковий кредит на суму 219124,00 грн. в тому числі по періодах: березень 2010 року на суму 15 096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Белен" (акт перевірки сторінка 53).
Так, ТОВ "Спецтрубомонтаж" включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 219124,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Белен". ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено ТОВ "Спецтрубомонтаж" запит про надання пояснення та їх документальних підтверджень щодо правовідносин, серед інших з ТОВ "Белен" за вих. № 14744/10/23-523 від 11.07.2011 року.
Згідно зазначеного запиту, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було витребувано у ТОВ "Спецтрубомонтаж" інформацію та документи, а саме:
- головну книгу у розрізі субрахунків за період з 01.03.2010 по 31.03.2011;
- Особові картки по переліченим контрагентам за період з 01.03.2010 по 31.03.2011,
- помісячно журнали-ордери і відомість по рахунку 361.1 " Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 37 "Розрахунки за виданими авансами", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 281 "Товари", 301 "каса в національній валюті".
Відомості валових доходів та валових витрат за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 та щоквартально.
- втратні, або акти виконаних робіт (прибуткові) від 01.03.2010 по 31.03.2011 року;
- угоди про придбання товарів за період 01.03.2010 по 31.03.2011 з пролонгаціями;
- рахунки фактури, якщо з контрагентами не укладалися угоди;
- отримані податкові накладні за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 року;
- банківські виписки ТОВ "Спецірубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.03.2010 по 31.03.2011року.
Запит був отриманий ТОВ "Спецірубомонтаж" 11.07.2011 року
ТОВ "Спецірубомонтаж" не було надано запитуваних пояснень та їх документальних підтверджень, про що було складено Акт № 1356/2305/32728564 від 20.07.2011 року.
Відповідно до п.п. 20.1.2 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Податковий кодекс) органи державної податкової служби мають право:
- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;
- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно вимог п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова наділена повноваженнями щодо отримання від платників податків документів щодо фінансово-господарської діяльності, а ТОВ "Спецірубомонтаж", як платник податків зобов'язане надавати копії витребуваних документів щодо фінансово-господарської діяльності.
Судом встановлено, що ТОВ "Спецірубомонтаж" не надало копій витребуваних ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документів щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Белен".
Також, судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки позивача враховувала інформацію, що ТОВ "Белен" код 35211127 має ознаку "11" - припинено, але не знято з обліку, та підприємство згідно з програмою підсистемного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової звітності не надало, не задекларовані податкові зобов'язання, та на момент складання акту перевірки у підприємства анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому, підприємство не має можливості надати уточнюючий розрахунок, через відсутність свідоцтва платника ПДВ. Суми по взаємовідносинам з ТОВ "Белен" до складу валових витрат ТОВ "Спецірубомонтаж" не відносились.
Отже, на час перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж" та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Белен".
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень перевіряється на їх відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України на час їх прийняття (винесення) або вчинення.
ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж" та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Белен", через не виконання позивачем без поважних причин свого обов'язку щодо надання контролюючому органу таких підтверджень.
Враховуючи не надання позивачем під час перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення документального підтвердження реального характеру взаємовідносин з ТОВ "Белен", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова дійшла висновку щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., оскільки відсутність первинних документів виключила можливість податковому органу підтвердити правомірність цих взаємовідносин. Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж".
Суду також не надані первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ "Спецірубомонтаж" з ТОВ "Белен".
При цьому, суд також зазначає, що не може бути підставою для визнання протиправним рішення податкового органу - суб'єкта владних повноважень, невиконання платником податку свого обов'язку щодо надання документів на його вимогу, що є повноважною компетенцією податкового органу.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року є правомірним, а позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.
Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ "Спецтрубомонтаж" вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 80 000,00 грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн. та винесення податкового повідомлення - рішення № 0003412305 від 29.07.2011 року, суд зазначає наступне.
Згідно Акту перевірки (акт перевірки сторінка 41) підчас перевірки, згідно отриманих матеріалів, робіт, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариством, віднесено на підставі бухгалтерської проводки Дт 92 К-т 63 за 4 квартал 2010 року у сумі 60 191 788 грн., але до складу валових витрат по р. 04.1 декларації товариством віднесено у сумі 60 511 788 грн. Згідно рахунка 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" попередніх передплат до постачальників товариством не проводилось (Д-631 К-311). Тобто, розбіжності між отриманими матеріалами, роботами та відомостями валових витрат за 4 квартал 2010 року складають у сумі 320 000 грн.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивачем не надано документів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 320 000 грн. у 4 кварталі 2010 року та відповідно товариство неправомірно збільшило валові витрати 4 кварталу 2010 року на суму в розмірі 320 000 грн.
Відповідно п. 10.1. ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.
Таким чином, ТОВ "Спецтрубомонтаж" повинне сплатити податок на прибуток в розмірі 80 000,00 грн. (320 000,00 грн. - 25 % = 80 000,00 грн.)
За таких підстав суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0003412305 від 29.07.2011 року є правомірним, а позовні вимоги щодо йог скасування не підлягають задоволенню.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 27.12.2011 року.