Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
15 грудня 2011 р. Справа№2а-13940/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого судді - Чудних С.О., суддів Архіпова С.В., Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача -Леонова Т.О.,
представника відповідача -Казимир Ю.М.,
представники третіх осіб -Артюх А.Л., Шебенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СОЮЗ ВКВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, треті особи - Управління Національного банку України в Харківській області, Національний банк України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0004072310 від 14.10.2011 року.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0004072310 від 14.10.2011 року, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Представники третіх осіб в судовому засідання проти позову заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Приватне підприємство "СОЮЗ ВКВ " зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.07.2003 року № 14801200000022362 (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного Банку України в Харківській області була проведена перевірка пункту обміну іноземних валют ПАТ «ІНПРОМБАНК», працюючого на підставі агентської угоди з ПП «СОЮЗ ВКВ», за результатами якої, перевіряючими було складено акт перевірки від 01.10.2010 року № 0370/20/33/23/32564469.
Відповідно до висновків акту перевірки Управлінням Національного Банку України в Харківській області було зафіксоване порушення пункту 7 статті 4 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме: невідповідність між даними фіскального звіту РРО та наявними залишками в касі у вигляді надлишку в сумі 3850,00 грн., та нестачі у розмірі 350 євро. Стосовно акту перевірки касиром пункту обміну валют ОСОБА_1 були надані пояснення, що виявлене фахівцями порушення є наслідком здійснення нею валютно-обмінної операції без проведення її через РРО.
На підставі акту перевірки № 0370/20/33/23/32564469 від 01.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0004072310 від 14.10.2011 року про застосування до Приватного підприємства "СОЮЗ ВКВ " штрафних санкцій на суму 19250,00 грн.
Позивач з податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскільки вважає, що відповідальність за допущене ним порушення повинно було кваліфікуватися за пунктом 1 статті 18 Закону України № 265/95-ВР, а саме як за не проведення операції з купівлі - продажу іноземної валюти через РРО.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням позивача виходячи з наступного.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про національний банк України»філії (територіальні управління) Національного банку не мають статусу юридичної особи діють від імені Національного банку в межах отриманих від нього повноважень.
Відповідно до статті 44 Закону України «Про Національний банк України»одним із повноважень Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю є здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.
Згідно з Положенням № 338 від 21 вересня 2007 року затвердженого Постановою Правління Національного банку України перевірки пунктів обміну валют проводяться фахівцями територіальних управлінь Національного банку щодо дотримання ними вимог валютного законодавства України, у тому числі нормативно - правових актів Національного банку.
Отже, на виконання покладених Законом України «Про Національний банк України»обов'язків Управлінням Національного банку України в Харківській області була проведена перевірка пункту обміну іноземних валют ПАТ «ІНПРОМБАНК», працюючого на підставі агентської угоди з ПП «СОЮЗ ВКВ», за результатами якої, перевіряючими було складено акт перевірки від 01.10.2010 року № 0370/20/33/23/32564469.
Оскільки відповідно до статті 18 Закону України № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»Національний банк України не має повноважень для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, тому копії матеріалів вищезазначеної перевірки були направленні на адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, якою було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004072310 від 14.10.2011 року за порушення позивачем п.4 ст.18 Закону України № 265/95-ВР.
Як вбачається з акту перевірки від 01.10.2011 р. під час перевірки перевіряючими була встановлена розбіжність між даними фіскального звіту РРО та наявними залишками в касі у вигляді надлишку в сумі 3850 грн. та нестачі в сумі 350 євро, що підтверджується фіскальним звітом за 01.10.2011р. (а.с.13).
Необхідно звернути увагу на те, що пунктом 7 статті 4 Закону України № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, покладено обов'язок щодо забезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.
В даному випадку Приватне підприємство "СОЮЗ ВКВ" є суб'єктом господарювання, яке здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти на підставі агентської угоди з ПАТ «ІНПРОМБАНК», що не оспорюється представниками сторін.
Пунктом 4 статті 18 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена відповідальність у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, а саме до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
Позивач посилається на те, що невідповідність даним фіскального звіту РРО виникла у зв'язку з незастосуванням касиром РРО при проведенні операції з купівлі -продажу іноземної валюти.
Однак, при цьому позивачем не надано жодного доказу того, що взагалі була операція з купівлі -продажу іноземної валюти.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року №502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за № 21/7342 (зі змінами та доповненнями станом на 01.10.2011р.) банк (фінансова установа) має право здійснювати операції з продажу фізичним особам - резидентам готівкової іноземної валюти за готівкову гривню на суму, що не перевищує 50000 гривень, за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу. Працівник банку (фінансової установи) зобов'язаний зазначити прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка здійснює валютно-обмінну операцію, у довідках та квитанціях, передбачених главою 5 цієї Інструкції.
Отже, в даному випадку, якщо мало місце продаж фізичній особі 350 євро, то касир зобов'язаний був продати валюту лише за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу. Однак, позивач не надав доказів того, що мало місце саме продаж валюти, оскільки в письмових поясненнях касира не зазначено особу, яка придбала 01.10.2011р. в ПП «Союз ВКВ»350 євро.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивачем не надано доказів правомірності своєї позиції по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно була застосована до позивача штрафна санкція саме за порушенням пункту 7 статті 4 Закону України № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. .159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд ,-
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СОЮЗ ВКВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, треті особи - Управління Національного банку України в Харківській області, Національний банк України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2011 року.
Головуючий суддя С.О. Чудних
Суддя С.В. Архіпова
Суддя Н.С. Бартош