Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 грудня 2011 р. № 2-а- 14634/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представників: позивача -Нежельської О.С, відповідача -Піскун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГУР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ “Сігур”№ 14801440005007221 від 16.05.2011р. незаконними, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.05.2011 року № 324, зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова відновити ТОВ “Сігур”як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації-02.01.2003 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі.
Представник відповідача - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Надав до суду пояснення на позовну заяву, в якій пояснив, що при проведенні перевірки відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців було виявлено наявність технічної помилки в записах, зокрема щодо внесення записів щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ «Сігур»(код ЄДРПОУ 32334759) зробленого 16.05.2011 р. Також, 30.05.2011 року було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» юридичної особи ТОВ «Сігур» (код ЄДРПОУ 32334759), також був складений акт про виправлення технічної помилки і відповідна інформація була надана до органів податкової служби для подальшого реагування згідно винного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігур» було зареєстровано в виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.12.2002 року за адресою м. Харків, провулок Університетський, 1.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова року проведено реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ "СІГУР" 02.01.2003 року, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІГУР" 18.05.2011 року було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з причини внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи.
Суд зазначає, що підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх та свого рішення Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради до суду не надано.
Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
15.04.2011 року Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців Харківської міської ради, в зв'язку з отриманням від Державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, надіслав ТОВ "СІГУР" лист з проханням протягом місяця до 15.05.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ТОВ "СІГУР".
Частиною 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» №755 від 15.05.2003 р. закріплено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
12.05.2011 року ТОВ "СІГУР" для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» надало реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2011 року державним реєстратором було внесено запис до Єдиного Державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.
В рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначається, що запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було внесено до єдиного державного реєстру 16.05.2011р., тобто після отримання державним реєстратором реєстраційної картки про підтвердження відомостей (12.05.2011р.). Таким чином, враховуючи що строки для підтвердження відомостей про юридичну особу, ТОВ «СІГУР» пропущені не були (реєстраційну картку було подано вчасно), державним реєстратором було незаконно здійснено реєстраційну дію щодо внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СІГУР».
Таким чином, при внесенні запису державним реєстратором 16.05.2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було порушено вимоги ч.14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003 р.
Разом з цим суд зазначає, що представник Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців було виявлено наявність технічної помилки в записах, зокрема щодо внесення записів щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ «СІГУР» (код ЄДРПОУ 32334759) зробленого 16.05.2011 р. Також, 30.05.2011 року було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» юридичної особи ТОВ «СІГУР» (код ЄДРПОУ 32334759), та був складений акт про виправлення технічної помилки і відповідна інформація була надана до органів податкової служби для подальшого реагування згідно винного законодавства.
Щодо позовної вимоги про скасування рішення №324 від 18.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, суд зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова рішенням №324 від 18.05.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "СІГУР", в зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу.
З матеріалів справи також вбачається, що анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом також встановлено, що 07.04.2011 року заступник начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова надіслав лист до ВАТ "Термоізоляція" про надання інформації про укладення договорів оренди по підприємству ТОВ "СІГУР", а також про місцезнаходження його за адресою м. Харків, провулок Університетський, 1.
08.04.2011 року ВАТ "Термоізоляція" надала відповідь Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якій зазначила, що з ТОВ "СІГУР" було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Харків, провулок Університетський, 1 та підприємство фактично знаходиться в орендованому приміщенні але не зважаючи на це першим відповідачем 08.04.2011 року направлено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради повідомлення № 1996/9/29-012 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП
На вимогу державного реєстратора, викладену у листі №802/10-4/11 від 15.04.2011 року, та відповідно до ч. 2 п. 12 ст. 19 Закону про реєстрацію, 12.05.2011 р. позивачем було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано вимоги чинного законодавства та державного реєстратора, та було підтверджено відомості про юридичну особу у порядку та строк встановлені чинним законодавством України.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки запис державного реєстратора Харківської міської ради від 16.05.2011 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР", є протиправним, то суд не вбачає правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України для урегулювання спору за даною справою.
Вказані обставини свідчать про те, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, а права Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР" як платника податку на додану вартість підлягають відновлення з моменту винесення оспорюваного рішення та виникає необхідність відновити позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на ПДВ.
В той же час згідно підпункту 6.2. пункту 6 Розділу V Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Таким чином відновлення позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на ПДВ відбувається шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню частково, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ “Сігур” № 14801440005007221 від 16.05.2011р.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.05.2011 року № 324.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГУР" з 18.05.2011 р.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 12 грудня 2011 року.
Суддя Бартош Н.С.