16 грудня 2011 р. № 2-а- 10204/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Дейнеко Т.В.
за участю:
представника позивача Мухіної О.Б.
представника відповідача Корнієвського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Істсервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс», в результаті якої було складено акт № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»висновків про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Компанія Істсервіс»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія Істсервіс»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 5 574 333,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; податковий кредит на загальну суму ПДВ 5 545 828,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: валові доходи на загальну суму 31433766,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; валові витрати на загальну суму 31371058,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії ДПІ про призначенню, проведенню перевірки та оформленню акту перевірки є незаконними оскільки запитів, копії наказу про проведення документальної планової перевірки, письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до TOB «Компанія Істсервіс»не надходило, про факти направлення запитів також не зазначено і в акті перевірки. Крім того, у акті також нічого не вказано про наявність податкової інформації про можливі порушення підприємством «податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби». То ж підстави для проведення перевірки відсутні. Відомості, що містить акт перевірки, на думку позивача, є недостовірними, надуманими, а висновки акту перевірки зроблені всупереч положенням діючого законодавства.
В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечував та зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Компанія Істсервіс», як платник податку знаходиться на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Компанія Істсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за період березень -грудень 2010 р.
Перевірку проведено на підставі наказу № 586 від 09.03.2011 року (а.с. 224 т. 1), який містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Суд зазначає наступне. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Матеріали справи містять запит органу державної податкової служби № 3645/10/23-523 від 25.02.2011 року про отримання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, заявлених в податкових деклараціях з ПДВ за березень - грудень 2010 року (а.с. 225, 231 т. 1). Підтвердження отримання запиту відповідачем надано не було. Зазначений лист був повернутий відповідачу ФОП ОСОБА_3 з причини відсутності отримувача за вказаною адресою (а.с. 230 т.1).
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку врегульовано Законом України «Про поштовий зв'язок». Згідно ст. 15 зазначеного Закону, національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, на яку покладається виконання функцій національного оператора, визначається Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 10-р від 10.01.2002 р виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».
Таким чином, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»як національний оператор забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку, перелік яких визначається урядом, а тарифи затверджуються Національною комісією з питань регулювання зв'язку. В Україні до цих послуг належать пересилання простих та рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей, а також посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг.
На підтвердження направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту у відповідності до вимог ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ мала надати рекомендованого листа з повідомленням про вручення вказаного запиту.
Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України “Про поштовий зв'язок”, Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав. На вимогу суду відповідач повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 до матеріалів справи не подав.
Разом з тим, направлення запиту ФОП ОСОБА_3 не є належним чином здійсненим направленням запиту, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували наявність повноважень ФОП ОСОБА_3 на здійснення діяльності з надання універсальних послуг поштового зв'язку.
Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було дотримано вимог ст.78 Податкового кодексу України щодо направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Пунктами 79.2. та 79.3 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Матеріали справи містять наказ № 586 від 09.03.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»(а.с. 224 т. 1).
Докази направлення наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивачу відсутні.
З Накладної № 731101 (а.с. 231 т. 1) відомо лише дату направлення ТОВ «Компанія Істсервіс»документів від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - 09.03.2011р о 17 год. 40 хв. За відсутності опису внутрішнього вмісту встановити зміст направлених документів неможливо.
25.02.2011 р. за вих. № 3617/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено повідомлення про запрошення платника податків до органів ДПС на дату 09.03.2011 р. з питання підписання акту невиїзної документальної перевірки (а.с. 222 т. 1). Запит органу державної податкової служби № 3645/10/23-523 від 25.02.2011 року був повернутий з причини відсутності отримувача за вказаною адресою (а.с. 231 т.1).
Таким чином, ще до прийняття наказу на проведення перевірки № 586 від 09.03.2011 р., складання акту перевірки № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року, 25.02.2011 р. платника податків було запрошено для підписання акту невиїзної документальної перевірки.
Вказане повідомлення про запрошення направлено всупереч вимог чинного законодавства не Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», а ФОП ОСОБА_3 (а.с. 223 т. 1).
В запереченнях на позов відповідач зазначив про причини неотримання повідомлення про запрошення платника податків до органів ДПС: за місцем реєстрації ТОВ «Компанія Істсервіс»та його посадові особи відсутні, про що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним фактичним місцезнаходженням (а.с. 218 т. 1).
В ході судового розгляду зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки акт № 323/2305/369883813 від 03.03.2011 р. про відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням (а.с. 4-5 т.2) не свідчить про факт відсутності позивача за юридичною адресою з наступних підстав.
З акту неможливо встановити у який час перевіряючий прибув на адресу позивача, прибував від один чи декілька разів, які дії вчиняв щодо встановлення незнаходження позивача за юридичною адресою. Враховуючи відсутність даних неможливо визначитися щодо прибуття перевіряючого до позивача у робочий час.
При цьому позивач заперечує щодо незнаходження за юридичною адресою. Зазначає про знаходження згідно даних Єдиного реєстру за адресою: м. Харків, вул. Заліська, 26. Дані про місцезнаходження підтверджені в Єдиному державному реєстрі. Підприємство знаходиться в орендованому приміщенні згідно договору оренди приміщення за № 1 від 19 березня 2010 р., укладеного між TOB «Компанія Істсервіс»та ФОП ОСОБА_4 Крім того, акт не підписаний не зацікавленими особами.
Таким чином, відсутні докази щодо неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки за місцем знаходження позивача.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс», в результаті якої було складено акт № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення акту результатів документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме відносно того, що в акті перевірки немає посилання на факт надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).
Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.
Відносно відсутності зазначення у акті перевірки факту надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, доказів вручення (надіслання) платнику податків копію наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку податкового органу зазначати у акті вказані дані при проведенні документальної невиїзної перевірки.
Відносно вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»висновків про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Компанія Істсервіс»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія Істсервіс»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 5574333,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; податковий кредит на загальну суму ПДВ 5545828,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: валові доходи на загальну суму 31433766,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину; валові витрати на загальну суму 31371058,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення- рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті документальної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.
Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача. Судом встановлено, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення -рішення не виносив.
Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста №80 від 09.03.2011р. ГУ МВС в Харківській області науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру, суд зазначає наступне.
Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)
Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про інформацію»податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.
Разом з тим, на стор.13 акту з посиланням на висновок спеціаліста №80 від 09.03.2011р. ГУ МВС в Харківській області науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру зроблено висновок про те, що підписи в договорі №4386 від 13.05.2010р. про признання електронних документів та у 2-х посилених сертифікатах відкритого ключа від 13.03.2010р. виконані не директором TOB «Компанія Істсервіс»Асюковим К.Т. На підставі цього зроблено висновок, що податкові декларації, які надавались до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, підписані не директором.
Суд зазначає, що неможливо встановити в рамках якої процедури зроблено такі висновки експерта, оскільки відсутні посилання на кримінальну справу, в рамках якої проводилася експертиза, або рішення суду чи постанова слідчого.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс" (код ЄДРПОУ 36988381) в результаті якої складено акт перевірки № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс" в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс" судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 20.12.11 р.
Суддя Бідонько А.В.